1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 13
[населено място], 04.05.2011 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд и Върховният административен съд на Република България, Петчленен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми април през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бисерка Коцева
ЧЛЕНОВЕ: Пенка Иванова
Стойчо Пейчев
Камелия Маринова Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 13 по описа за 2011 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 135, ал.4 А..
Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд – Варна и В. окръжен съд, повдигнат от последния с определение от 01.04.2011г. по гр.д. 576/2011г.
Пред Административен съд – Варна е образувано адм.д. № 1058/2011г. по жалба на М. Х. Х.-В. и В. Х. Х. срещу Констативен протокол от 23.03.2011г. на [община], с който е извършен въвод във владение на недвижим имот в[населено място], в.з. К.. Жалбоподателите изтъкват, че протоколът има характер на индивидуален административен акт, но по съдържанието си не представлява въвод във владение. Твърди се, че предприетите действия от [община] са незаконосъобразни понеже няма изпълнителен лист, служещ за изпълнително основание и съставения протокол противоречи на А. и ГПК. Отправено е искане за обявяване на протокола за нищожен и незаконосъобразен.
С определение № 1723 от 25.03.2011г. Административен съд – Варна е прекратил производството и го е изпратил по подсъдност на В. окръжен съд. В мотивите си е посочил, че в случая се касае до оспорване на изпълнително действие въз основа на влязло в сила решение на граждански съд, което изключва възможността контролът за законосъобразност върху изпълнението да се осъществи от административния съд.
С определение № 1059 от 01.04.2011г. по гр.д. № 576/2011г. В. окръжен съд е повдигнал спор за подсъдност [населено място] съд – Варна и е изпратил делото за разрешаване на спора на основание чл. 135, т.4 А. от състав, включващ трима съдии от Върховния касационен съд и двама съдии от Върховния административен съд. Изтъкнал е съображения, че подадената жалба е срещу действия на длъжностни лица при [община], обективирани в констативен протокол от 23.03.2011г. за въвод във владение. Тези действия се твърди, че представляват индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 А. и компетентен да извърши контрол върху законосъобразността и действителността им е административният съд. Отбелязал е, че няма данни за образувано изпълнително производство пред съдебен изпълнител, за да се прилага реда на ГПК за обжалване действията на съдебния изпълнител.
За да се произнесе, настоящият петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, съобрази следното:
Подадената от М. и В. Х. жалба е срещу констативен протокол от 23.03.2011г., съставен от длъжностни лица на [община], с който е извършен въвод във владение на недвижим имот. Видно, че преди съставяне на протокола с писмо от 25.02.2011г. жалбоподателите са уведомени от общината, че съгласно решение на В. окръжен съд правото им на собственост върху имота е отречено и поради това на 23.03.2011г. Общината ги кани за доброволно освобождаване и предаване на имота. Именно такова е извършено с процесния протокол, съставен в присъствие на пълномощник на М. Х.. В протокола е извършено позоваване на влязло в сила решение на № 1347 от 29.10.2009г. на В. окръжен съд по гр.д. № 647/2009г. С посоченото решение е отхвърлен предявения от М. Х. Х.-В. и В. Х. Х. против [община] отрицателен установителен иск относно собствеността върху недвижим имот в[населено място], вилна зона К., [община], съставляващ ПИ № 54145.508.011 по кадастралната карта на[населено място].
Съобразно горното е видно, че съдът е сезиран с жалба срещу констативен протокол, за който се твърди, че представлява индивидуален административен акт. Не се касае до извършени изпълнителни действия по въвод във владение въз основа на влязло в сила решение, съответно до обжалване на такива изпълнителни действия, тъй като разрешеният между страните спор за собственост е установителен и съдебното решение не представлява изпълнително основание. Предприетите от [община] действия са основани на влязлото в сила решение, но не са изпълнителни действия по ГПК. Затова възникналият спор относно характера на съставения констативен протокол, неговата валидност и законосъобразност следва да бъде разрешен от административния съд в рамките на подадената от жалба срещу този акт. По тези съображения компетентен да разгледа жалбата е Административен съд – Варна.
Воден от горното настоящият състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд
О П Р Е Д Е Л И:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа жалбата на М. Х. Х.-В. и В. Х. Х. срещу Констативен протокол от 23.03.2011г., съставен от длъжностни лица на [община], е Административен съд – Варна, на когото да се изпрати делото.
Копие от определението да се изпрати на В. окръжен съд за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
3.
4.