ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 424
гр. София, 16.07.2015 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 10 юни , две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №3262/14 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба от страна на процесуалния пълномощник на [фирма]-гр.Т. срещу решение №224/ 25.07.2014 г. по в.гр.д. № 274/14 на Варненски апелативен съд , с което е потвърдено първоинстанционното решение № 295 от 21.03.2014 г. на ОС-Варна по т.д. №2196/2013 г., с което е отхвърлен отрицателният установителен иск на касатора срещу [фирма]- [населено място] за признаване недължимостта на сумата от 84 798,43 лева стойност на консумирана от ищеца ел. енергия по корекция на сметка за периода 16.02.2013 г. -17.07.2013 г.. Излагат се доводи и оплаквания за нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.
В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят се позовава на наличие на основания за допускане до касация по чл.280 ал.1,т. т.2 ГПК.
Ответната страна изпраща писмен отговор на касационната жалба, в който изразява становище за нейната неоснователност.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че решението е въззивно и отговаря на предпоставките на чл.280 ал.2 от ГПК, намира, че касационната жалба е допустима, редовна и подадена в срок.
За да постанови обжалваното решение, съставът на въззивния съд се основава на това, че ищецът е потребител на ел.енергия с клиентски и абонатен номер като собственик на търговски обект-хотел в [населено място]. Съгласно чл.104а от ЗЕ отношенията между страните се регулират от ОУДПЕЕЕМ на [фирма], одобрени с Решение на ДКЕВР от 07.11.2007 г., които, според съда, са задължителни в отношенията между страните по спора, доколкото последните са търговци и за тях е приложима разпоредбата на чл.298 ал.1, т.2 ТЗ. Според решаващия състав няма пречка извършването на едностранни корекционни процедури за минал период за вече доставено и ползвана ел. енергия относно сметките на потребителите за период след 17.07.2012 г., когато е влязло в сила изменението на чл.98а ал.2,т.2 и .6 б. Б ЗЕ и чл.104а ЗЕ, които нови разпоредби уреждат правото на доставчиците на ел.енергия да правят такива корекции. Последните следва да се извършват въз основа на Правилата за измерване на количествата ел. енергия/ПИКЕЕ/, действащи за процесния период, т.е. тези одобрени с Р №П-1/10.04.2007 г. на ДКЕВР/обн. ДВ бр.38/11.05.2007 г./ и отменени на 12.11.2013 г.., към които препраща чл.98а ал.6 ЗЕ във връзка с чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ.Посочените ПИКЕЕ в чл.45 от своя страна препращат към цитираните по-горе Общи условия/ОУ/ на ДПЕЕЕМ на [фирма], одобрени с Решение на ДКЕВР от 07.11.2007 г.-чл.38 във връзка с чл.34,35 и чл.24 от същите. По делото е доказано по категоричен начин оказване на нерегламентирано въздействие върху средството за техническо измерване /СТИ/ в обекта-собственост на ищцовото търговско дружество: унищожени пломби, осъществен достъп до вътрешността на електромера и монтиране на допълнително устройство, което при включване изкарва СТИ от класа на точност, според параметрите установени от вещото лице по СТЕ. Ето защо, потребителят на ел.енергия следва да отговаря спрямо доставчика за неизпълнение на задълженията си по договора /Общите условия /да не въздейства върху СТИ.С оглед изложеното и отрицателният установителен иск за недължимостта на сумата по корекционната сметка е отхвърлен като неоснователен.
В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване от страна на жалбоподателя успешно се обосновава противоречива практика на съдилищата по въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените и на чл.98а ал.2,т.6 и чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ и приемането на новите ПИКЕЕ / обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г. при условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия/ОУ/ на ДПЕЕЕМ на [фирма]. По този въпрос, но в обратния смисъл на произнасянето с обжалваното съдебно решение се е произнесъл ОС-Варна с влязло в сила на 29.05.2014 г. Решение №585/16.04.2014 г. по в.гр.д. № 326/2014 г.. Гореизложеното противоречие в казуалната практика на съдилищата е основание за допускане до касация, съгласно разпоредбата на чл.280 ал.1, т.2 ГПК.
По изложените съображения, съдът счита, че е налице основание за допускане на касационно обжалване, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение №224/ 25.07.2014 г. по в.гр.д. № 274/14 на Варненки апелативен съд
УКАЗВА на касатора да внесе по сметка на ВКС държавна такса от 1695,97 лева в едноседмичен срок и да представи вносния документ за това по делото.
След изпълнение на горните указания делото да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.