Р Е Ш Е Н И Е
N 63
гр.София, 10.06. 2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в съдебно заседание на осми април две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ДОМУЗЧИЕВ
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
при участие на секретаря Лилия Златкова
изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова
т.д. № 87/2009 година
Производството е по чл. 218а, ал.1 б.”а” и сл. ГПК/отм./, във връзка с §2, ал.3 от ПЗР на ГПК.
Образувано е по касационна жалба на “М” АД, гр. С., представлявано от изпълнителния директор А, срещу решение № 317 от 11.01.2008 г. на Софийски градски съд, Гражданска колегия, IV-„г” състав по гр.д. № 2021/2006 г., в частта, с която след отмяна на решението на Софийски районен съд, 61 състав от 13.01.2006 г. по гр.д. № 7983/2004 г., предявеният от „М” О. , гр. М. иск по чл.327, ал.1 ТЗ е уважен и за разликата над 1 339.02 лв. до предявения размер от 6 763.92 лв., или за още 5 424.90 лева, както и в частта, с която е оставено в сила осъдителното първоинстанционно решение за сумата 1 339.02 лв. Касационната жалба е постъпила преди влизане в сила на новия ГПК, поради което производството пред настоящата съдебна инстанция се разглежда по реда на Глава деветнадесета „а” от ГПК/отм./
В касационната жалба се поддържат основанията за неправилност на решението на основанията по чл. 218б, ал.1 б.”в” ГПК/отм/. Правят се доводи за извършена от въззивния съд едностранна преценка на събрани по делото доказателства и за нарушение на материалния закон, довели до необоснованост на решението, с искане за отмяна на решението.
Ответникът по касация „М” О. , гр. М., чрез процесуалния си пълномощник, счита жалбата за неоснователна, по съображения в писмен отговор. Подадената от това дружество касационна жалба, наименована „насрещна”, е върната поради процесуалната й недопустимост, с влязло в сила определение № 18 от 04.02.2009 г., постановено от настоящия съдебен състав.
Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение, след като прецени правилността на решението, с оглед инвокираните касационни основания и доводите на страните, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в рамките на преклузивния срок по чл. 218в, ал.1 ГПК/отм./ и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
За да постанови обжалваното осъдително решение за уважаване на иска за заплащане стойността на различни видове стоманени въжета по представени с исковата молба четири броя фактури, въззивният съд е счел, че ищецът е изпълнил задълженията си по доставяне на част от стоките, поети с договор за търговска продажба, обективиран в договор за възлагане на обществена поръчка от 10.08.2001 г. сключен за общо количество от 13 050 кг стоманени въжета, на обща стойност 27 815 лв., но ответникът/сега касатор/ не е заплатил получените стоки. Решаващият съд е преценил конкретните действия по приемане на стоките, с оглед разпоредбата на чл.301 ТЗ, както и предвид надлежното осчетоводяване на фактурите, включването им в регистъра за покупки на „М” ЕАД и ползването на данъчен кредит с размера на ДДС за сделките. В мотивната част на решението, след задълбочена преценка на релевантните факти и доказателства, са отхвърлени като неоснователни възраженията на ответника, относими към валидността на договорните отношения между страните след 10.08.2002 г. и към начина на заявяване и получаване на стоките.
В???????то ??????? ? ??????????? ????????? ? ????????.
??? ????????????? ?? ?????????? ????????????????? ??????? въззивният съдебен състав ? ???????? ???????? ???????? на фактическия и доказателствен материал по делото, при стриктно спазване разпоредбата ??. 188 ??.1, във вр. с чл.211 ???/отм./ Напълно обоснован е изводът, че между търговските дружества, страни в процеса, са съществували търговски отношения по договор за покупко-продажба на различни видове стоманени въжета, като по двустранно подписаните фактури №№ 605/23.07.202 г.; 622/26.08.2002 г., 623/27.08.2002 г. и 648/04.10.2002 г., надлежно осчетоводени и включени съответно в дневниците за продажбите и в дневниците за покупките на страните по договора, ищцовото дружество е доставило на ответника/касатор/ общо 8 860 кг стоманени въжета, за които купувачът не е заплатил дължимата цена в общ размер от 6763.92 лева Т. извод е основан на събраните в инстанционното производство писмени доказателства и неоспорената икономическа експертиза, изготвена от вещото лице Е. С. ? ?????????????? ???? ??????? ? ???????? ????????? ????????? ?? ? ?????? ???????????????та ???? на посочените фактури. ????????????????? ???????? ?? ??????????? ?? В. М. ??????????????? ????????? ?? ???????? ?? ??????????? ?????, ???????? ? ???????? ?? СГС, а л?????? ?? ????? ?? ????????то му ?????????????? ?? ??????? ?? ????? ?? ????????? ??? ?????????? ?? ??????? ? ??? ?????????? ???????? ?? ?????? ?? ?????, ? ????? ???????????? ?? ??. 301 ??. ?? ?????? ?? ?? ?????????? ????????????? ?? ???????????????? ?? ????????? ??? ?????????????? ????? ???????? ?? ????? ?? ?????????, ??????? ???? ?????????? ??, което в случая е станало с получаването на издадените данъчни фактури и надлежното им отразяване в счетоводните и търговски книги на касатора.
По изложените съображения и с оглед обхвата на касационен контрол, очертан от жалбата, не са налице основания за касиране на обжалваното въззивно решение.
Така мотивиран, ?????????? ?????????? ???, ?????? ?? ????????? ???????, ????? ?????????
? ? ? ? :
?????? ? ???? ??????? № 317 от 11.01.2008 г. на Софийски градски съд, Гражданска колегия, IV-„г” състав по гр.д. № 2021/2006 година.
??????????? : ???????: