О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 96
София..12.06.2009г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в съдебно заседание на трети юни две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ДОМУЗЧИЕВ
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
при участието на секретаря Ирена Велчева
изслуша докладваното от председателя/съдия/ Татяна Върбанова
т. дело № 179 /2009 година
Производството е по реда на чл. 304 ГПК.
Образувано е по молба на „К” Е. , гр. С., представлявано от управителя С. И. Д. , за отмяна на влязлото в сила решение № 177 от 26.11.2007 г. по в.т.д. № 264/2007 г. на Апелативен съд – Варна, с което след частична отмяна на решение № 194 от 09.05.2007 г. по т.д. № 540/2006 г. на Окръжен съд – Варна, търговско дружество „Л” Е. , гр. В. бивше „Б” ООД/ е осъдено да заплати на „Р” Е. , гр. В. сумата 1 000 лева, част от общото задължение за обезщетение за вреди/претърпяна загуба/ от неизпълнение на развален договор за изработка и монтаж на външно захранване на производствен обект от 15.10.2005 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното плащане. Със същото решение е оставено в сила решението на ОС – Варна в отхвърлителната част по предявените като частични насрещни искове, всеки един по 1 000 лв. за неустойка за забава и пропуснати ползи.
Молителят поддържа, че е трето заинтересовано лице, тъй като изпълнението на влязлото в сила решение за паричното вземане е било насочено срещу негов собствен недвижими имот – апартамент № 1, находящ се в гр. В., ул. „Р” № 5* ет.1, върху който е била наложена възбрана, като обезпечение в полза на „Р” ООД по т.д. № 540/2006 г. на Варненския окръжен съд. Твърди, че за да предотврати публичната продан на имота, е заплатил доброволно задълженията на „Б” ООД към „Р” Е. и въз основа на издадена от съдебния изпълнител служебна бележка за прекратяване на изпълнителното дело поради плащане, ОС-Варна е уважил искането за отмяна на обезпечението. Молителят счита, че не е имал възможност да се защити в процеса и са увредени неговите интереси, а с оглед знанието на страните по делото за наложена възбрана върху негов имот, е следвало да го привлекат в процеса.
Ответникът по молбата – „Р” Е. , чрез процесуалния си пълномощник, счита молбата за процесуално недопустима, а по същество за неоснователна. Подробни съображения са изложени в писмено становище, поддържани в съдебно заседание.
Ответникът по молбата – „Л” Е. , чрез процесуалния си пълномощник, счита молбата за основателна.
Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема следното:
Молбата за отмяна на влязлото в сила въззивно решение по реда на чл. 304 ГПК е процесуално недопустима.
Молбата е подадена след изтичане на тримесечния преклузивен срок по чл. 305, ал.1, т.5 ГПК. Този срок започва да тече считано от узнаване на решението. Въззивното решение на Апелативен съд – Варна по в.т.д. № 264/2007 г., което е предмет на молбата за отмяна, е влязло в сила от момента на обявяването му – 26.11.2007 г. , тъй като с оглед цената на частичните искове, то не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл.280, ал.2 ГПК. За дата на узнаване на решението от молителя следва да се счита най-късно 15.04.2008 г., когато търговското дружество – молител е депозирал по т.д. № 540/2006 г. молба за отмяна на допуснато обезпечение. Към молбата са приложени: служебна бележка от 15.04. 2008 г., издадена от ЧСИ № 7* И. С. , съдържаща данни за прекратяване на образуваното изп.дело против „Л” Е. поради плащане, извършено от „К” Е. , тъй като обект на изпълнение е бил имот, собственост на последното дружество; копие от обезпечителната заповед, издадена от ОС –Варна по т.д. № 540/2006 г., съобщение до молителя за насрочената от 15.04. – 15.05.2008 г. публична продан на недвижимия имот, изпратено от ЧСИ на 27.03.2008; служебна бележка от 11.04.2008 г. за дължимите от „Л” Е. суми по изп. дело, която има характер на отговор на подаденото от ТД-молител заявление до ЧСИ, с вх. № 649/11.04.2008 г. Част от посочените писмени доказателства, имащи значение за преценка допустимостта на молбата, са представени и в настоящото производство. Дори и да се възприеме становището на молителя, че към момента на уведомлението на ЧСИ за насрочената публична продан и предприетите от него конкретни действия по изплащане задължението на ТД – длъжник, съответно по прекратяване на изпълнителното дело, не е знаел за постановеното въззивно решение, което противоречи на твърденията в подадената по делото молба от 15.04.2008 г., то срокът за депозиране на молбата за отмяна е изтекъл на 15.07.2008 г. Молбата е подадена по пощата, от Нидерландия, на 16.07.2008 г.- след изтичане на срока, което е видно от отразеното датно клеймо на стикера на лицевата част на пощенския плик, с отразен номер „В” и час на подаване 09:23, както и цената за пощенската услуга – 2,25 евро. Ирелевантно, с оглед приложимостта на чл.62, ал.2, изр.1 от ГПК, е направеното от подателя саморъчно отбелязване на гърба на пощенския плик, че е изпратено на 07.07.2008 г.
От друга страна, молителят не е и активно процесуалноправно легитимиран да иска отмяна на влязлото в сила въззивно решение, тъй като той не е трето неучаствало в процеса лице поради неконституирането му – необходим другар на главна страна по делото, срещу която е постановено неизгодно решение. Само при необходимото другарство, към което изрично препраща разпоредбата на чл. 304 ГПК, е налице неделимо спорно правоотношение и решението обвързва и неучаствалия в процеса другар.
Останалите доводи в молбата за лишаване на търговското дружество от възможността да участва по делото като трето заинтересовано лице, са ирелевантни при преценка на легитимацията за иницииране на извънинстанционното производство по чл.304 ГПК.
Така мотивиран, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от „К” Е. , гр. С., представлявано от управителя С. И. Д. , молба за отмяна по реда на чл.304 ГПК на влязлото в сила решение № 177 от 26.11.2007 г. по в.т.д. № 264/2007 г. на Апелативен съд – Варна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на ВКС, Търговска колегия, в едноседмичен срок от получаване на препис от него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: