Р Е Ш Е Н И Е
№ 890
гр.София, 19. 02. 2010 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо гражданско отделение в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
със секретар Виолета Петрова
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 1650/2008 година
Производство по § 2 ПЗР на ГПК във връзка с чл.218а, ал.1, б.”а” ГПК/отм./.
Обжалвано е въззивното решение № 3* постановено на 30.11.2007 год. по в.гр.дело № 505/2007 год. по описа на Хасковския окръжен съд, с което е оставено в сила решение № 278 от 14.06.2007 год. по гр.дело № 2126/2006 год. на Хасковския районен съд по предявения от Б. Ф. М. с ЕГН **********, Р. Б. М. с ЕГН **********, Ю. Х. Х. с ЕГН ********** и С. Б. Х. с ЕГН ********** против Я. С. К. с ЕГН ********** и М. С. К. с ЕГН **********, всички от гр. Х., ул.”К” № 20 иск с правно основание чл.32 ЗС и е разпределено правото на ползване на УПИ *Х-3271 в кв.439 по плана на гр. Х., одобрен със Заповед № 103/1993 год., с площ от 532 кв.м., като е предоставено за ползване на Б. Ф. М., Р. Б. М., Ю. Х. Х. и С. Б. Х. ползването на оцветената в червен цвят западна част от имота с площ от 151.50 кв.м., а на Я. С. К. и М. С. К.-оцветената в син цвят източна част от имота с площ от 151.50 кв.м., съгласно скица № 1 от заключението на вещото лице, която да се счита неразделна част от настоящето решение.
Недоволен от въззивното решение е касаторът Я. С. К., представляван от адвокат Г от Пловдивската адвокатска колегия, който го обжалва в срока по чл.218в, ал.1 ГПК/отм./ като счита, че е неправилно поради нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила, при което не са съобразени дяловете на страните в процесното дворно място.
Ответниците по касация Б. Ф. М. и Р. Б. М. не вземат становище по жалбата.
Ответниците по касация Ю. Х. Х. и С. Б. Х. не вземат становище по жалбата.
Ответникът по касация М. С. К. не взема становище по жалбата.
Върховният касационен съд, състав на І гражданско отделение, разгледа касационната жалба с оглед наведените оплаквания и като взе предвид доводите на страната и данните по делото, приема следното:
За да потвърди решението на първоинстанионния съд въззивният съд е приел, че разпределението на ползването следва да бъде по вариант първи от заключението на вещото лице от 07.03.2007 год., отразен на скица № 1, според който дворното място е разпределено на две равни части и с оглед обстоятелството, че ищците са собственици на западната част на построената в имота къща близнак, а на ответниците /собственици на източната част от построената в имота къща близнак/ е предоставено за ползване източната част от дворното място, оцветена в синьо на приложената скица.
Касационната жалба е редовна и допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Решението на въззивния съд е валидно, допустимо и правилно като при постановяването му е спазен материалния закон, не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, съответства на действителното правно положение по спора и е обосновано.
Повдигнатият правен спор съобразно обстоятелствената част и петитума на исковата молба е по чл.32, ал.2 от ЗС. Иска по посочения текст има за предмет осъществяване на съдебна администрация на гражданско правоотношение между съсобственици по повод служене с обща вещ, по отношение на която мнозинство от съсобственици или не е било формирано или е взело решение, вредно за нея. В този случай съдът замества мнозинството от собственици и преценява целесъобразността, както и възможностите, съобразно участието в съсобствеността за разпределяне ползуването на общия имот. От посочената дефинитивност на претенцията следва, че съдът по този иск не разрешава спор за собственост между страните, а за уважаването му са достатъчни данните за наличието на еднородни права върху вещта – обект на администрирането, определящи правната фигура на съсобственост. Този извод произтича от това, че решението, с което се разрешава спор по чл.32, ал.2 от ЗС не се ползува със сила на пресъдено нещо и при промяна на установеното по спора положение, респективно при наличие на факти, неустановени чрез процесуалното им предявяване или настъпили след произнасянето на съда, но установяващи права на страните различни от приетите в това производство, няма процесуална пречка отново да бъде проведен такъв иск.
При посочените факти законосъобразно решаващия съд е приел, че разпределението на ползването на дворното място по вариант втори при квоти 1/3 за ищците и 2/3 за ответниците е неоснователно тъй като не се зачитат равните права на страните в същото.
Съгласно чл.188, ал.1 ГПК/отм./ въззивният съд е обсъдил събраните по делото доказателства относно релевантните за спора факти като е направил свои преки, непосредствени изводи относно доказателствената им стойност, използвайки законосъобразните процесуални действия по разглеждане на делото, извършени от първата инстанция.
По изложените съображения и на основание чл.218ж, ал.1, изр.2, хип.1 ГПК/отм./ Върховният касационен съд, състав на І гражданско отделение
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА въззивното решение № 377 от 30.11.2007 год., постановено по в.гр.дело № 505/2007 год. по описа на Хасковския окръжен съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: