О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 695
София,16.07.2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание на 6 юни 2009 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
изслуша докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 2969/08 г. по описа на ВКС, ІV г.о., и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 288 ГПК.
Делото е образувано по касационна жалба, подадена от адв. А. Г. в качеството му на пълномощник на Г. Н. Д. и Е. С. Д. срещу решение № 205 от 18.03.2008 г. по в.гр.д. № 87/08 г. на П. окръжен съд. С него е отменено решение № 843 от 24.07.2007 г. по гр.д. № 513/07 г. на П. районен съд и вместо него е постановено друго, с което са отхвърлени предявените от Г. и Е. Д. против С. Г. Д. и Ж. Х. Д. искове за прогласяване нищожността на сделката, оформена с нотариален акт за продажба на недвижим имот № 80, т.І, дело № 1031/97 г. като привидна, прикриваща договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане и за разваляне на прикритата сделка поради неизпълнение на договорните задължения от ответниците.
Жалбоподателите считат, че са налице основания за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал.1, т.1, 2 и 3 ГПК, тъй като въззивното решение влиза в противоречие с практиката на ВКС досежно разрешените с него въпроси относно годността на документ, изходящ от единия съпруг, страна по придобивната сделка, сключена по време на брака, да служи за разкриване на симулацията и за действието, което този документ има спрямо неучаствуващия в сделката съпруг; тези въпроси са разрешени противоречиво от въззивния и от първоинстанционния съд; произнасянето на касационната инстанция по тях ще е от значение за точното прилагане на закона. Позовават се на решение № 540 по гр.д. № 253/99 г. на ВКС, ІІ г.о., решение № 453 по гр.д. № 990/03 г. на ВКС, ІІ г.о. и решение № 925 по гр.д. № 1150/96 г. на ВКС, ІІ г.о., които представят.
Върховният касационен съд, състав на І г.о., като взе предвид данните по делото във връзка с доводите в касационната жалба и изложението към нея по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК, намира, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК.
Предявен е иск по чл. 26, ал.2 ЗЗД във вр. с чл. 17, ал.1 ЗЗД за прогласяване нищожност на договор за продажба на недвижим имот като симулативен и иск по чл. 87, ал.3 ЗЗД за разваляне на прикрития с него договор за издръжка и гледане поради неизпълнение. Договорът е сключен на 04.04.1997 г. между ищците Г от една страна като продавачи и ответника С техен син, като купувач, по време на брака на последния с ответницата Ж. В подкрепа на твърдението си, че договорът за продажба е симулативен и прикрива договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане, ищците са представили декларация, изходяща от С. Д. с дата 03.04.1997 г., с която същият потвърждава тези обстоятелства. Въззивният съд е приел, че при наличието на тази декларация и потвърждаването й от страната, записано в протокола от съдебното заседание, съставляват начало на писмено доказателство, поради което съгласно чл. 134, ал.2 ГПК/ отм./ са допустими свидетелски показания, но преценявайки събраните по делото е приел, че от тях не може да се направи категоричен извод за действителната воля на страните по договора.
Формулираните в изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК правни въпроси са относими към конкретния правен спор и обосновават хипотезата на чл. 280, ал.1,т.3 ГПК поради значението им за точното прилагане на закона.
По тези съображения следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 205 от 18.03.2008 г. по в.гр.д. № 87/08 г. на П. окръжен съд.
УКАЗВА на касаторите Г. Д. и Е. Д. в едноседмичен срок от съобщаването да внесат по сметка на ВКС държавна такса в размер на 232 лв. и представят доказателства за внасянето й.
След изпълнение на указанието делото да се докладва на председателя на І г.о. за насрочване в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: