2
Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 34/2013 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 355
гр.София, 21.06.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на осемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 34/2013 година
Производство по чл.288 във връзка с чл.280 ГПК.
Обжалвано е въззивното решение на Софийския градски съд от 14.09.2012 год., постановено по гр.дело № 11250/2010 год. по описа на ІІ-В състав, с което е оставено в сила решението на Софийския районен съд, 41 състав от 29.12.2003 год. по гр.дело № 5907/2002 год. за отхвърляне предявените от Б. Б. П. и Вяра К. Г.-П. срещу Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, искове с правно основание чл.108 от ЗС, с предмет-ревандикацията на следните недвижими имоти: 4.19% ид.ч./представляващи 1/6 ид.ч. от 25.15%/ от УПИ с пл.№ .., от кв…. по плана на [населено място], м.”Л.”, целият с площ по скица от 21 218 кв.м., а по документ за собственост – от около 20 797 кв.м., при съседи: [улица], [улица], [улица]и имот с пл.№ .. и имот пл.№ 528, идентичен с имот пл.№ .. от кв…, по заповед № РД-57-810/11.11.1997 год. на Кмета на СО и 2/ 4.19% ид.ч./представляващи 1/6 ид.ч. от 25.15% ид.ч./ от УПИ с пл.№… от кв… по плана на [населено място], м.”Л.” с площ по скица от 5916 кв.м., а по документ за собственост – от около 5732 кв.м., при съседи по скица: [улица]и имоти пл.№ .., .. и …, идентичен с имот пл.№.. от кв… по заповед № РД-810/11.11.1997 год. на Кмета на Столична община.
Недоволни от въззивното решение са касаторите Б. Б. П.-П. и Вяра К. П., представлявани от адвокат Р. Р., които го обжалват в срока по чл.283 ГПК като считат, че е допустимо касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК по следните въпроси:
Процесуалноправни въпроси:
1. Следва ли въззивният съд да направи собствени правни изводи като обсъди всички събрани относими по делото доказателства и направените от страните доводи и възражения;
2. В хипотезата на чл.3, ал.1 ЗВСОНИ наличието или липсата на документ за собственост съставлява ли предпоставка за настъпване на реституционния ефект върху отчуждения недвижим имот;
Материалноправен въпрос:
3. Подлежи ли на реституция частично застроен след отчуждаването му недвижим имот, ако от незастроената част е възможно да бъде образуван самостоятелен УПИ съобразно застроителните норми и правила.
От ответника по касация – Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството чрез главен юрисконсулт С. Х.-Д. е постъпил отговор по чл.287, ал.1 ГПК със становище за недопустимост. Претендира за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.78, ал.8 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на І-во гражданско отделение, разгледа касационната жалба с оглед наведените в изложението основания за допустимост на касационното обжалване и като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема следното:
За да потвърди решението на първоинстанционния съд въззивният съд е приел, че не е установено от събраните доказателства основателността на твърдението на ищците, че процесните имоти са били притежание на прекратеното търговско дружество- [фирма], в което наследодателката М. П. е била съдружник с признат дял от капитала в размер на 25.15%, а съгласно представените по делото седем броя нотариални актове: № ../… год., № ../… год., № ../… год., № …/… год., № …/…. год., №…/…. год. и № ../… год. само последният установява право на собственост на СД върху недвижим имот, придаден по регулация, представляващ празно място от 30 кв.м. в София, м.”Л.”, [улица], кв…., парцел …., пл.№ ….. Относно нотариални актове № ../… год. и № 184/1928 год. е взето предвид, че установяват правото на собственост на фирма „Б. П.” като първият е за недвижими имоти, придадени по регулация в полза на фирмата: празно място от 1159 кв.м., находящо се в София, м.”Л.”, кв…. на ъгъла на [улица]и [улица]и празно място от 55 кв.м., находящо се в София, м.”Л.”, кв…, парцел … на [улица], а вторият акт касае празно място от 510 кв.м. в София, м.”Л.” кв…. на ъгъла на [улица]и [улица]и празно място от 135 кв.м. в София, м.”Л.” кв…., парцел … на [улица]. Отчетено е, че според нотариален акт №…/…. год. Пивоварна фабрика „Б. П.” е закупила на публичен търг недвижим имот, представляващ парк „Л.-А.” с площ от 35500 кв.м., находящ се в [населено място], м.”Д. Л.” заедно с едноетажна вила от 200 кв.м., два дъсчени павилиона, краварник, кочина, два хамбара, две стаи и кухня и плевня, а трите нотариални акта: № …/…. год., № …/… год. и № …/…. год. не удостоверяват твърдяното право на собственост на юридическото лице- [фирма], тъй като липсват данни то, а не физическите лица-братя П., да са придобили собствеността върху имотите. Направен е извод, че липсват доказателства за идентичност или правоприемство между Пивоварна фабрика „Б. П.” и търговското дружество [фирма], поради което нотариалните актове №../… год., № …/… год., № …/…. год. и № …/…. год. не доказват твърдението на ищците, че с тях [фирма] е придобило собствеността върху описаните имоти и те са били отчуждени от СД на основание ЗНЧИМП, а дори да се приеме, че СД е придобило описаните в актовете имоти, то не са ангажирани доказателства за идентичност между тези имоти както и останалите, описани в нотариални актове №…/… год., № ../… год. и № ../…. год. с процесните имоти – пл.№ .. и пл…. по стария кадастрален план, съответно с пл.№ .. и пл.№ … по плана от 1998 год., при което наличието на идентичност не може да се приеме за установена от представените по делото А. № ../нов …А/, А. № …./…. год. и А. № …/…. год. поради пълното разминаване на площите и границите на имотите, посочване в А. на бивш собственик /в последните А. имотите не са индивидуализирани и с планоснимачни номера/. Прието е за недоказано, че процесните имоти са притежание на [фирма] към момента на национализацията на цялото имущество на дружеството по силата на ЗНЧИМП, а като последица на праводателката на ищците М. С. П. в качеството й на съдружник в прекратеното търговско дружество, не й е възстановена собствеността върху имотите, съответстваща на 25.15% дял от капитала, по реда на ЗВСОНИ още повече, че от всички неоспорени и приети съдебно-технически експертизи е установено, че процесните имоти са отредени за мероприятие „Резиденция”, което е реализирано преди влизане в сила на ЗВСОНИ, а с оглед вида и спецификата на мероприятието възстановяването на свободни площи извън тези, прилежащи към изградените в имота сгради е изключено като самостоятелен имот, подлежащ на реституция с оглед отреждането, което е архитектурно и композиционно единство от сгради и територия, а последната е с обслужващо и несамостоятелно предназначение.
За да бъде допуснато касационно обжалване трябва да е налице някоя от трите специални предпоставки, уредени в чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК.
Материалноправен или процесуалноправен въпрос е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, когато тази практика е задължителна – постановленията на Пленума на Върховния съд (тъй като тълкувателните решения на Общото събрание на гражданската колегия същия съд, приети при действието на Закона за устройство на съдилищата служат за ръководство на съдилищата) и тълкувателните на Общото събрание на гражданската и търговска колегии на Върховния касационен съд, приети при действието на Закона за съдебната власт. За това незадължителната практика на Върховния касационен съд макар и „трайно установена” или „преобладаваща” доколкото е все пак противоречива мястото й е в чл.280, ал.1, т.2 ГПК. При новата касация Върховният касационен съд може да упражнява правораздавателната си функция /да правораздава по отделни дела/ само доколкото чрез това той уеднаквява съдебната практика или допринася за развитието на правото.
За да е налице основанието по чл.280, ал.1, т.2 ГПК се отчита, че решенията са постановени по различни дела, което означава, че различни факти са правно релевантни и различни факти са доказани. Касаторите не са сравнили отделни случаи по съдебни актове, не са обосновали противоречивото разрешаване по поставени въпроси с обжалваните решения, защото следва да се намери общото между тях и това общо да е материалноправен или процесуално правен въпрос.
Представените решения на Върховния касационен съд касаят различна фактическа обстановка:
Решение № 403 от 25.05.2010 год. по гр.дело № 5024/2008 год. по описа на І-во гражданско отделение е постановено в делбено производство – отказана реституция на отчуждени идеални части по ЗПИНМ и ЗОЕГПНС /по силата на закона-чл.1 ЗВСОНИ/ понеже съгласно чл.2, ал.2, т.2 ЗДС имотите са предоставени на МВР за почивна станция и като такива са публична държавна собственост и не подлежат на реституция с оглед предвиждането на чл.2, ал.1 З.;
Решение № 450 от 21.07.2009 год. по гр.дело № 3547/2008 год. на ІІ-ро гражданско отделение е относно активна легитимация при иск по чл.13, ал.2 ЗВССГЗГФ във връзка с чл.109 и чл.188 ГПК/отм./;
Решение № 796 от 02.02.2010 год. по гр.дело № 1660/2009 год. на І-во гражданско отделение е отменително с констатирани нарушения от въззивния съд на процесуални правила и в противоречие със задължителните разяснения, дадени в ТР № 1 /2000 год. на ОСГК на ВКС, в което е прието, че въззивният съд е по същество и е длъжен да разгледа самия материалноправен спор като обсъди всички доказателства по реда на чл.188, ал.1 ГПК/от./;
Решение № 94 от 28.03.2012 год. по гр.дело № 701/2011 год. на І-во гражданско отделение касае задължителната практика на Върховния касационен съд по прилагането на чл.188, ал.1 ГПК/отм./, в която се приема, че въззивният съд като съд по съществото на правния спор е длъжен да направи свои фактически и правни изводи по делото, като обсъди в тяхната съвкупност всички допустими и относими доказателства, възражения и доводи на страните;
Решение № 315 от 30.11.2011 год. по гр.дело № 370/2011 год. на ІІ-ро гражданско отделение е по иск с правна квалификация чл.108 ЗС, но във връзка с чл.3, ал.1 ЗВСОНИ;
Решение № 58 от 04.04.2011 год. по гр.дело № 544/2010 год. на ІV-то гражданско отделение/отменително/ се отнася до предпоставките на чл.2, ал.1 ЗВСОНИ за настъпване на реституционния ефект върху недвижими имоти, отчуждени по реда на ЗНЧИМП по въпроса – подлежи ли на реституция земята под сградата при частично застрояване на имота и в кои случаи се възстановява върху незастроената част;
Решение № 426 от 07.07.2011 год. по гр.дело № 675/2010 год. на ІІ-ро гражданко отделение също е отменително във връзка с наличие на предпоставките за възстановяване на собственост на имот по ЗВСОНИ, решен в противоречие с указанията, дадени в т.1 на ТР № 1/1995 год. на ОСГК на ВКС;
Решение № 100 от 21.07.2011 год. по гр.дело № 1000/2010 год. на ІІ-ро гражданско отделение е отменително за съществуване на предпоставките за възстановяване по ЗВСОНИ на собствеността /имотът да съществува до размерите, в които е бил отчужден/.
С оглед приетата фактическа обстановка и приобщения доказателствен материал въззивният съд е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност съгласно чл.188 ГПК/отм./ приетите доказателства като решаващите изводи са до липсата на активна легитимация и идентичност на имотите, при което са отчетени и предвижданията в ТР № 1 от 17.05.1995 год. по гр.дело № 3/1994 год. на ОСГК на ВКС и статута на построеното.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.8 ГПК се присъжда юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата 400 лева.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І-во гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Софийския градски съд, ІІ-В състав, постановено по гр.дело № 11250/2010 год. по описа на ІІ-В сътсав.
ОСЪЖДА Б. Б. П.-П. ЕГН [ЕГН] и Вяра К. П. ЕГН [ЕГН], дваамта от [населено място], [улица] да заплатят на основание чл.78, ал.8 ГПК на Държавата, опредставлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата 400/четиристотин/лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: