5
Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 892/2012 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 71
гр.София, 05. 02. 2013 година
В. касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и осми януари две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 892/2012 година
Производство по чл.288 във връзка с чл.280 ГПК.
Обжалвано е въззивното решение на Старозагорския окръжен съд № 167 от 06.07.2012 год., постановено по гр.дело № 231/2012 год., с което е потвърдено решение № 180 от 05.04.2012 год. по гр.дело № 1350/2010 год. на Казанлъшкия районен съд за отхвърляне предявения от З. В. Д., ЕГН [ЕГН] от [населено място],[жк][жилищен адрес] против Е. И. Б. ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица], ет.10, ап.39, Д. И. Б. ЕГН [ЕГН] от [населено място],[жк], вх.Б, ап.109, И. С. Б. ЕГН [ЕГН] от [населено място],[жк], вх.Б, ап.109 Р. С. Б. ЕГН [ЕГН] от [населено място],[жк], вх.Б, ап.109, Т. Д. С. ЕГН [ЕГН] от [населено място],[жк][жилищен адрес] и И. С. И. ЕГН [ЕГН] от [населено място],[жк][жилищен адрес] иск по чл.33, ал.2 от ЗС за изкупуване на недвижим имот: жилище/апартамент/, заемащо първия етаж от двуетажна масивна жилищна сграда със самостоятелен вход от изток, състоящо се от две стаи, кухня, хол, сервизни помещения и тераса, заедно с югозападното и югоизточното избени помещения, ? ид.ч. от тавана и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото и съответните идеални части от общите части на жилищната сграда, построена в УПИ … с площ от 237 кв.м. в кв…., кад.район … на [улица] [населено място], за сумата от 31 000 лева, като неоснователен.
Недоволен от въззивното решение е касаторът З. В. Д., представляван от адвокат Д. Б., който го обжалва в срока по чл.283 ГПК като счита, че е допустимо касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК тъй като обжалваното решение е в противоречие с практиката на Върховен касационен съд – сочат се три решения без да се прилагат.
От ответника по касация И. С. И. е постъпил отговор по чл.287, ал.1 ГПК със становище за недопустимост.
От ответниците по касация Е. И. Б., Д. И. Б., И. С. Б. и Р. С. Б., представлявани от адвокат Л. Д. е постъпил отговор по чл.287 ГПК със становище за недопустимост. Претендира за направените по делото разноски.
Върховният касационен съд, състав на І-во гражданско отделение, разгледа касационната жалба с оглед наведеното в изложението основание за допустимост на касационното обжалване и като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема следното:
За да потвърди решението на първоинстанционния съд въззивният съд е приел, че ищецът(сега касатор) и ответниците Б. притежават самостоятелни жилищни обекти, съответно на втория и първия етаж в двуетажна масивна жилищна сграда, построена в УПИ І…. с площ от 237 кв.м., в кв…., кад.район … по плана на [населено място], находяща се на [улица], поради което по отношение на жилищната сграда е налице етажна собственост по смисъла на чл.37 ЗС като страните са придобили от своите праводатели по ? ид.част от таван, който е обща част на сградата и служи за общо ползване на етажните собственици, което е станало съответно с нот.актове за продажба № …, т.ХІ, н.дело № 2691/1992 год. на Нотариуса при Казанлъшкия районен съд и № …, т.ІІІ, рег.№ …, н.дело № 383/2008 год. на Нотариус с рег.№ …, с който ответниците Б. са продали на Т. Д. С. жилището на І-я етаж. Взето е предвид, че при това положение дворното място има обслужващо предназначение по смисъла на чл.38, ал.1 ЗС, а при етажната собственост, където отделни собственици притежават етажи или части от етажи, както е в случая, общите части имат акцесорен характер, поради което не се прилагат правилата за съсобствеността и разпоредбите на чл.33 ЗС. Направен е извод, че не е налице първата законова предпоставка, предвидена в чл.33, ал.2 ЗС – съсобственост, поради което не следва да се обсъждат останалите законови предпоставки, в който смисъл са споделени изцяло мотивите на първата инстанция, към които препраща чл.272 ГПК. Съобразено е, че не се налице кумулативните предпоставки, за да се уважи иска с правна квалификация чл.33, ал.1 ЗС.
За да бъде допуснато касационно обжалване трябва да е налице някоя от трите специални предпоставки, уредени в чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК.
Материалноправен или процесуалноправен въпрос е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, когато тази практика е задължителна – постановленията на Пленума на Върховния съд (тъй като тълкувателните решения на Общото събрание на гражданската колегия същия съд, приети при действието на Закона за устройство на съдилищата служат за ръководство на съдилищата) и тълкувателните на Общото събрание на гражданската и търговска колегии на Върховния касационен съд, приети при действието на Закона за съдебната власт. За това незадължителната практика на Върховния касационен съд макар и „трайно установена” или „преобладаваща” доколкото е все пак противоречива мястото й е в чл.280, ал.1, т.2 ГПК. При новата касация Върховният касационен съд може да упражнява правораздавателната си функция /да правораздава по отделни дела/ само доколкото чрез това той уеднаквява съдебната практика или допринася за развитието на правото.
За да е налице основанието по чл.280, ал.1, т.2 ГПК се отчита, че решенията са постановени по различни дела, което означава, че различни факти са правно релевантни и различни факти са доказани. Касаторът не е сравнил отделни случаи по съдебни актове, не е обосновал противоречивото разрешаване по поставения въпрос с обжалваното решение, защото следва да се намери общото между тях и това общо да е материалноправен или процесуално правен въпрос.
Посочените (непредставени) решения касаят различна фактическа обстановка:
Решение № 1010 от 20.04.1977 год. по гр.дело № 261/1977 год. на Върховния съд, І-во гражданско отделение, се отнася до отмяна решение на общо събрание на етажна собственост, свързана с приложението на чл.31, ал.1, чл.38, ал.1, чл.42 ЗС, с оглед ползване общи части по предназначение;
Решение № 1311 от 04.03.2009 год. по гр.дело № 4217/2007 год. на І-во гражданско отделение на Върховния касационен съд е постановено по иск с правна квалификация чл.40 ЗС относно права в обща част – дворно място;
Решение № 661 от 02.11.2010 год. по гр.дело № 1437/2009 год. на същото отделение и съд е отменително, свързано с разпределение ползване на дворно място в производство по чл.32, ал.2 ЗС;
Решение № 1220 от 30.10.2008 год. по гр.дело № 4271/2007 год. на ІV-то гражданско отделение на Върховния касационен съд е по иск с правно основание чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК на ответниците по касация се присъждат направените разноски за адвокатски хонорар пред настоящата инстанция на всеки един от четиримата по 1 500 лева.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І-во гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение № 167 от 06.07.2012 год., постановено по гр.дело № 231/2012 год. по описа на Старозагорския окръжен съд.
ОСЪЖДА З. В. Д. ЕГН [ЕГН] от [населено място],[жк][жилищен адрес] ет.VІІ, ап.№ 44 да заплати на основание чл.78, ал.3 ГПК на Е. И. Б. ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица], Д. И. Б. ЕГН [ЕГН], И. С. Б. ЕГН [ЕГН] и Р. С. Б. ЕГН [ЕГН], тримата от [населено място],[жк], вх.Б, ап.109, на всеки от четиримата по 1 500/хиляда и петстотин/лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: