1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 309
гр. София,30.06. 2011 г.
Върховен касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
като изслуша докладваното от съдия Илиева
ч.гр.д. № 36 по описа за 2011 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на В. Н. Б. срещу разпореждане от 25.10.2010 г., по гр.д. № 8126/2010 г., по описа на СГС, IV-Д състав, с което е върната частната му касационна жалба с вх. № 57544/06.08.2010 г. С частната жалба се иска отмяна на обжалвания съдебен акт като недопустим, евентуално като неправилен, по подробно изложените в нея съображения.
Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, за да се произнесе по частната жалба съобрази следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против определение, преграждащо развитието на делото, поради което е допустима, съгласно чл. 274 ал. 2, изр. 1 във вр. с ал. 1, т. 1 ГПК.
При извършената служебна проверка, настоящият състав на ВКС, Първо гражданско отделение, намира, че атакуваният съдебен акт е нищожен, като постановен от въззивния съд в едноличен състав, в противоречие с императивните изискванията на чл. 83 ал. 1 ЗСВ. Съгласно визираната разпоредба, окръжният съд като втора инстанция разглежда дела в състав от трима съдии, освен ако със закон е предвидено друго. Граматическото тълкуване на нормата предполага, че окръжните съдилища разглеждат в тричленен състав всички видове дела, независимо от техния характер, в случаите, когато те действат като втора, т.е. като въззивна инстанция, включително и в случаите, когато се касае за дела от частен характер, каквато е настоящата хипотеза, освен ако със закон не е предвидено друго. Процесуалният закон – ГПК не е предвидил изключение от това правило в случаите, когато делото е от частен характер,което се извлича от нормите на чл. 279 вр. чл. 278 ал. 4 ГПК, като последната разпоредба препраща към правилата за обжалване на съдебните решения. Това съответно препращане по отношение броя на членовете на състава на окръжния съд, когато той разглежда делата, включително и тези от частен характер, като въззивна инстанция означава,че се прилага общият принцип на чл. 83 ал. 1 ЗСВ, освен ако не е предвидено друго, т.е. в състав от трима съдии. Доколкото ГПК не предвижда такова изключение в дял втори, глава двадесета (свързана с въззивното обжалване на решенията), нито в глава двадесет и втора (свързана с касационното обжалване на решенията), когато се третират правомощията и задълженията на въззивната инстанция по администриране на касационните жалби, включително и частните такива, на основание чл. 278, ал. 4 ГПК, във всички случаи когато окръжните съдилища действат като въззивна инстанция по делата те извършват процесуалните действия по тях в тричленен състав.
По отношение на употребения в чл. 83 ал. 1 ЗСВ термин „разглежда” дела, граматическото и смислово тълкуване предполага извършването на процесуални действия в широк смисъл на думата, а не само такива, насочени и свързани с крайния съдебен акт на съда, към който е насочено дадено производство. Т.е. тук следва да се включат, освен други процесуални действия и онези по обездвижване на подадените пред окръжните съдилища, като въззивна инстанция, жалби, както и разпорежданията по връщането на последните на някои от визираните в закона предпоставки, които процесуални действия, сами по себе си, са имплицитно свързани както с крайния съдебен акт на съда, към който е насочено съответното производство, така и по същество, с висящността на същото. На този извод сочи и граматическото тълкуване на употребения в глава двадесета и глава двадесет и втора термин „въззивният съд”,а именно на колективен орган от трима съдии.В чл. 83 ал. 1 ЗСВ не е употребен термина „председателят на състава” или „съдията-докладчик”, включително и в чл. 286 ал. 1 ГПК, на каквото основание е постановено и атакуваното разпореждане на СГС.
С оглед на гореизложеното, като е постановил атакуваното разпореждане в едноличен състав, СГС е постановил един нищожен съдебен акт, който е в противоречие с императивните изисквания на чл. 83 ал. 1 ЗСВ, поради което същият следва да бъде прогласен за нищожен, а делото върнато на същия състав на въззивния съд за постановяването на нов, валиден съдебен акт, в съответния изискуем от закона състав.
На следващо място, настоящият съдебен състав , констатира, че въззивната инстанция не е изпълнила задълженията си във връзка с проверка редовността на подадената частна касационна жалба с вх. № 57544/06.08.2010 г., съгласно дадените указания на ВКС, с разпореждане от 14.09.2010 г. – пълни и ясни указания във връзка с привеждане на жалбата в съответствие с изискванията на чл. 284 ГПК и по специално, че същата следва да бъде приподписана от адвокат. Действително към частната касационна жалба е приложено адвокатско пълномощно, но самата тя изхожда от самия жалбоподател, без да е посочено, а и не става ясно по никакъв друг начин, че същата е приподписана от упълномощеният процесуален представител. Ето защо, след връщане на делото на същия въззивен състав, той следва да съобрази процесуалните си действия с изложеното по-горе и да даде съответните указания на жалбоподателя за привеждане на частната му касационна жалба в съответствие с изискванията на чл. 284, ал. 2 ГПК.
Водим от горното, Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на разпореждане от 25.10.2010 г., по гр.д. № 8126/2010 г., по описа на СГС, IV-Д състав, с което е върната частната касационна жалба на В. Н. Б., с вх. № 57544/06.08.2010 г.
ВРЪЩА делото на СГС, IV-Д състав, за извършване на съдопроизводствените действия по чл. 285 ал. 1 ГПК по привеждане на частната касационна жалба с вх. № 57544/06.08.2010 г. в съответствие с изискванията на чл. 284 ал. 2 ГПК, както и за постановяването на нов, валиден съдебен акт, в съответния изискуем от чл. 83 ал. 1 ЗСВ състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: