РЕШЕНИЕ
№ 201
София ,. 11.03.2010 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ , ПЪРВО
отделение в открито съдебно заседание на осми март, две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ: Костадинка Арсова
Василка Илиева
При участието на секретаря Виолета Петрова като разгледа докладваното от съдия Костадинка Арсова гр.д. N 807 по описа за 2009 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.218а , ал.1 ГПК/отм./.
М. П. К. е подал касационна жалба срещу решение № 451 от 10.01.2008 г. по гр.д. № 100 от 2007 г. на Хасковския окръжен съд, с което е оставено в сила решение № 418 от 19.07.2004 г. по гр.д. № 2242 от 2003 г. на Хасковския районен съд . Инвокира оплаквания за неправилност на решението , поради допуснати съществени процесуални нарушения, субсумирани в хипотезата на чл.188, ал.1 ГПК като гласните доказателствата, включително признанията на М. и П. К. не са ценени съвместно с другите доказателства. Навеждат се оплаквания и за необоснованост и материална неправилност на решението и молят същото да се отмени като се постанови ново, с което да бъдат уважени претенциите им.
Ответниците П. К. К. и П. Н. К. са подали отделни възражения, в които всеки от тях излага съображения в подкрепа на касираното решение.
М. С. К. не е взела становище.
Върховният касационен съд, състав на Първо г.о. като прецени доводите на страните и данните по делото приема следното :
Касационната жалба допустима , защото е подадена от надлежни страни , срещу въззивното решение, което е неблагоприятно за тях , в срока по чл.283 ГПК, който е започнал да тече на 15.01.2008 г. и е изтекъл на 15.02.2008 г., а жалбата е подадена на 8.02.2008 г.с вх. № 2048 от същата дата.
С решение № 45 /07 от 5.02.2007 г. по гр.д. № 2710 от 2005 г. на Върховния касационен съд, Четвърто отделение е отменено предходното решение и делото е върнато за ново разглеждане с указания по приложението на закона. Дадени са указания и за изслушване на техническа експертиза, която да се ползва за индивидуализиране на спорния обект.
Решението е валидно, но недопустимо защото е постановено по нередовна искова молба.
Хасковския окръжен съд , споделяйки изводите на първостепенният съд е отхвърлил предявеният ревандикационен иск от М. П. К. срещу П. К. К., М. С. К. и П. Н. К. за гараж, изграден в дворното място, съставляващо парцел … от кв….. по плана на [населено място], одобрен през ….. г. защото е приел, че не е установена собствеността върху него.
Решението по делото е било произнесено по нередовна искова молба.
От доказателствата по делото, а и съгласно указанията на ВКС при предходната касация касаторът, който е и ищец е следвало да конкретизира претенцията си предвид изградените в парцела два гаража, които са долепени един до друг. Направената индивидуализация в исковата молба на обекта по спора е недостатъчна, тъй като имот с посочените в нея съседи липсва. По делото липсва и част от доказателствения материал, а именно архитектурния проект по силата на които П. К. К. е отстъпил право на строеж на двамата си сина за гараж. Тези неясноти налагат извод, че решението следва да с отмени и да се даде ход по същество пред настоящата инстанция като исковата молба се остави без движение и ищеца се задължи да индивидуализира с граници обекта, предмет на ревандикация, като се укаже на страните, че доказателствената тежест се разпределя при условията на чл.127, ал.1 ГПК/отм./ и следователно ищеца- касатор следва по реда на пълното и главно доказване да установи ,че е собственик на ревандикираната вещ. В исковата молба е заявил , че счита собствеността за възникнала на деривативно основание- отстъпено право на строеж, което обаче не е било установено, тъй като не е представен архитектурен проект по които е изготвено заявлението по чл.56 , ал.2 ЗТСУ. Позоваването на ищеца в касационната жалба на оригинерно придобивно основание е недопустимо, тъй като това представлява нов иск , които не е предявяван и които не може да се разгледа за пръв път във ксасационната инстанция. По изложените съображения настоящия състав намира, че решението е неправилно и следва да се отмени като се даде
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА решение № 451 от 10.01.2008 г. по гр.д. № 100 от 2007 г. на Хасковския окръжен съд .
ДАВА ход по същество пред настоящата инстанция като ОСТАВЯ исковата молба „без движение“ и указва на М. П. К. в едноседмичен срок с молба за преписи за тримата ответници да посочи кой от двата гаража претендира както и кой осъществява фактическата власт върху спорния гараж, което да му се съобщи с призовка.
Указва на М. П. К., че в същия срок следва да ангажира доказателства за собственост на претендираната вещ, което указание да му се съобщи с призовка.
НАСРОЧВА делото за открито заседание на с призоваване на страните на .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: