3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 824
С., 23.09.2010 г.
Върховният касационен съд на Р. Б., Първо гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети юли две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА
гр.дело № 1146/2009 год.
Производството е по чл.288 във вр. с чл.280 ал.1 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Н. Б. А. и Л. Б. Л., чрез адв. Д. и по касационна жалба на Й. Л. Я., чрез адв. Л. А., срещу решение Nо 132 от 19.02.2009 г. по гр.д. Nо 755/08г. по описа на С. окръжен съд, с което е оставено в сила решение № 18 по гр.д. № 351/2006 год на Сливнишки районен съд, с което е отхвърлен иск с правно основание чл.108 от ЗС за за предаване владението на недвижим имот с площ от 9 530 кв.м, пл. № 1844, УПИ I, 49 по плана на[населено място].
В жалбата на Н. Б. А. и Л. Б. Л. са развити доводи за неправилност на въззивното решение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и за необснованост .Моли се за отмяна на въззивното решение и за постановяване на решение, с което да се уважи предявения иск.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК сочат,че въззивният съд се е произнесъл по материално правни въпроси, свързани с предпоставките за реституция, когато липсва акт за принудително отчуждаване и следва ли да се реституира имот, ако същият не съществува като самостоятелна кадастрална единица, които въпроси са решени в противоречие с практиката на ВКС и са от значение за развитието на правото.
В жалбата на Й. Л. Я. са развити доводи за неправилност на въззивното решение поради съществено нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и за необснованост .Моли се за отмяна на въззивното решение.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК сочи,че въззивният съд се е произнесъл по материално правен въпрос, свързан с предпоставките за реституция, когато липсва отчуждителна процедура, който въпрос е решен в противоречие с практиката на ВКС и е решаван противоречиво от съдилищата.
Ответната страна – Професионална гимназия по транспорт”Н.В.” е депозирала писмен отговор по смисъла на чл.287 ГПК, в който оспорва допустимостта на касационното обжалване, както и основателността на касационните жалби.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, намира, че следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение,поради наличие на сочените предпоставки по чл.280 ал.1 ГПК.
С въззивното решение съдът е приел за установено, че не са били налице предпоставките за въстановяване на процесиня имот,тъй като не е установено, че към момента на завземането му от държавата имотът е бил в патримониума на наследодателя на касаторите.Следователно касаторите не са доказали придобиване на собствеността върху имота по наследство и реституция.
Следва да се отбележи,че касаторите не се позовават на задължителна съдебна практика на ВКС/ПП на ВС или ТР на ОСГК/,поради което не е налице основанието по чл.280 ал.1 т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.Доколкото се позовават на влезли в сила съдебни актове следва да се установи дали са налице предпоставките по чл.280 ал.1 т.2 ГПК по поставените материално правни въпроси. По отношение на първия материално правен въпрос, свързан с предпоставките за реституция, когато липсва акт за принудително отчуждаване както законът, така и практиката на ВКС са последователни- когато имотът е отнет без законово основание или отчужден не по установения ред, собствеността се възстановява съгласно чл. 2 от ЗВСОНИ. По отношение на втория материално правен въпрос следва ли да се реституира имот, ако същият не същестува като самостоятелна кадастрална единица,обжалваното решение противоречи на представеното решение № 1392 от 27.11.2006 год. по гр.д. № 2055/2005 год. на IV Б г.о., ВКС. По поставените въпроси това основание е налице,тъй като въззивният съд е решил спора в отклонение от разрешението дадено в тях.Представените решения на ВАС не следва да се обсъждат, тъй като не попадат в хипотезата на т.2 на чл.280 ал.1 ГПК.
Налице е и последното основание за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1 т.3 ГПК,тъй като е поставен правен въпрос, който е свързан с тълкуването на закона, а именно: необходимо ли е да се изследват предпоставките за реститиуция, когато липсва отчуждаване или само се констатира липсата на такова.В тази насока не съществува съдебна практика, съществуващата разглежда хипотезите на имоти, които са застроени или не съществуват в размера, който са отнети.
Поради това касационното обжалване следва да се допусне.
Водим от изложените съображения и на основание чл.288 във връзка с чл.280 ал.1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на І г.о.,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение Nо 132 от 19.02.2009 г. по гр.д. Nо 755/08г. по описа на С. окръжен съд.
УКАЗВА на касаторите Н. Б. А., Л. Б. Л. и Й. Л. Я. да внесат държавна такса в размер на 280 лв. в едноседмичен срок от съобщението и представят доказателства за това.
Делото да се докладва на председателя на I Г.О. за насрочване в открито съдебно заседание след изпълнение на горните указания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: