О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 685
София 19.12.2012 г.
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ПЪРВО гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети декември , две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ: Костадинка Арсова
Л. Андонова
изслуша докладваното от съдията Арсова гр.д.№ 511/2012 година:
Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.
И. П. Б. и П. М. Б. , представлявани от адвокат С. С. са подали частна жалба срещу определение № 96 от 15.05.2012 г. по гр.д. № 184 от 2012 г. на Старозагорския окръжен съд, с което е потвърдено определение № 433 от 23.02.2012 г. по гр.д. № 2135 от 2011 г. на Казанлъшкия районен съд за прекратяване на производството.
В жалбата навеждат общи оплаквания за неправилност на определението.
Към частната жалба е представено изложение на основания по чл.280, ал.1, т.3 ГПК , като се посочва, че касационното обжалване следва да бъде допуснато с оглед развитие на правото и точното приложение на закона по въпроса за “ условния характер на преминаването на правото на собственост и обвързването на това вещно правно действие с приложението на регулацията – т.с. заплащане на обезщетение по оценка , определена по установен в закона ред .” Поставен е и втори въпрос, който според касатора е в приложното поле на чл.280, ал.1, т.2 ГПК и е :Длъжен ли е съдът да даде изчерпателни указания за отстраняване на констатираните нередовности с исковата молба , ако установи от поведението на ищеца, че не е разбрал указанията”.
По поставените въпроси не следва да се допуска касационно обжалване на определението , тъй като от данните по делото се установява, че жалбоподателите не са изпълнили указанията на съда, които са били изчерпателни и точни.
Ответника община “К.” не е депозирала отговор.
Върховния касационен съд, Първо отделение като взе предвид становищата на страните и данните по делото приема за установено следното от правна и фактическа страна:
Жалбата е допустима защото е подадена от надлежни страни , срещу съдебен акт , който е неблагоприятен за тях и в законният срок по чл.275, ал.1 ГПК, но разглеждането й по същество не следва да се допусне, тъй като не са налице основания по чл.280, ал.1 ГПК.
Първостепенният съд с определение № 433 от 23.02.2012 г. по гр.д. № 2135 от 2011 г. на Районен съд, [населено място] е прекратил производството по делото поради недопустимост на иска – несъответствие на обстоятелствената част на иска със заявения петитум и не посочване на цена на иска. Въззивният съд е потвърдил определението.
Настоящия състав намира, че определението не следва да се допусне до касационно обжалване тъй като не са налице условията по чл.280, ал.1 ГПК. Липсва колебание в практиката , че исковата молба следва да включва страни, правопроизводящ факт, субстанциран с посочените в нея фактически обстоятелства и съответстващ им , логически свързан с тях петитум. В конкретният случай въпреки дадените от съда указания ищците не са отстранили нередовността по чл. 127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК. С исковата молба се рамкира спорното материално право и съответно на него съдът се произнася с решение. При нередовна искова молба какъвто е и настоящия случай и постановеното решение би страдало от пороци, водещи до неговата недопустимост.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 96 от 15.05.2012 г. по гр.д. № 184 от 2012 г. на Старозагорския окръжен съд .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: