2
Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 740/2012 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 945
гр.София, 17.12.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на четиринадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 740/2012 година
Производство по чл.288 във връзка с чл.280 ГПК.
Обжалвано е въззивното решение на Софийския градски съд, ІІ-А въззивен състав от 06.07.2011 год., постановено по гр.дело № 2002/2010 год., с което е оставено в сила решение от 13.12.2008 год./поправено с решение от 19.10.2009 год./ по гр.дело № 16087/2007 год. по описа на Софийския районен съд, 25-ти състав за отхвърляне предявените от Н. С. Р. ЕГН [ЕГН], Божика А. Б. ЕГН [ЕГН], Г. А. М. ЕГН [ЕГН], С. А. Б. ЕГН [ЕГН], В. А. К. ЕГН [ЕГН], М. С. Г. ЕГН [ЕГН], П. М. Г. ЕГН [ЕГН], З. С. Р. ЕГН [ЕГН], Г. С. М. ЕГН [ЕГН], Л. М. К. ЕГН [ЕГН], С. М. В. ЕГН [ЕГН], Г. М. В. ЕГН [ЕГН], Ц. Г. С. ЕГН [ЕГН], Л. Г. Т. ЕГН [ЕГН], П. Ц. С. ЕГН [ЕГН], П. Ц. С. ЕГН [ЕГН], Р. Г. Г. ЕГН [ЕГН], Д. Г. Г. ЕГН [ЕГН], Д. Г. Г. ЕГН [ЕГН], А. С. З., Б. С. Г. ЕГН [ЕГН], К. Ж. В. ЕГН , В. Ж. В. ЕГН [ЕГН], П. Б. В. и Р. Б. В. ЕГН [ЕГН], всички със съдебен адрес адвокат Н., [населено място], [улица], ет…, кантора 14 срещу Институт по информационни технологии при Б., [населено място], [улица], бл…. искове: по чл.108 ЗС за предаване на владението върху двуетажна сграда с площ от 140 кв.м., построена върху имот №…. по картата на [населено място], ЕКНМ ….., м.”Г.” с площ от 1609 кв.м., при граници: имот №…, път и река и по чл.59 ЗЗД за заплащане на сумата от 1 000 лева обезщетение за ползването на двуетажна сграда с площ от 140 кв.м., построена върху имот №…. по картата на [населено място], ЕКНМ ….., м.”Г.” с площ от 1609 кв.м., при граници: имот № ….., път и река, за м…. год., част от претенция от 54 000 лева, обезщетение за ползване за периода 01.01.2003 год. – 01.07.2007 год.
Недоволен от въззивното решение е касаторът Р. Г. Г. от [населено място], Софийска област, представляван от адвокатите С. И. и Р. М., който го обжалва в срока по чл.283 ГПК като счита, че е допустимо касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК по следния съществен въпрос: „Когато един имот документално е възстановен по силата на чл.2, ал.2 ЗСГЗДГФ/в нови реални граници/, но на практика е възстановен в съществуващите реални граници на същия, следва ли да се приеме, че законът е приложен неправилно и законосъобразен ли е изводът на въззивния съд, че възстановяването е станало върху друга земя, а не върху тази, отнета от наследодателя ни, без да изследва представените по делото писмени доказателства, както и да обсъди свидетелските показания и без изготвянето на съответна съдебно-техническа експертиза за идентичност на имота”, поради което се е произнесъл по съществен материалноправен и процесуалноправен въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото; „Следва ли да се прави разграничение между предоставянето на един имот за ползване и стопанисването му, което се извършва с акт на Министерския съвет или съответен ресорен министър? В този смисъл загубвана ли е собствеността на наследодателя и не се ли явява решението на поземлената комисия формален акт?”.
От ответника по касация – Институт по информационни и комуникационни технологии (ИИКТ) със седалище [населено място], представляван от адвокат Г. Г., е постъпил отговор по чл.287, ал.1 ГПК със становище за недопустимост на касационното обжалване.
Останалите ответници по касация Н. С. Р., Б. А. Б., Г. А. М., С. А. Б., В. А. К., М. С. Г., П. М. Г., З. С. Р., Г. С. М., Л. М. К., С. М. В., Г. М. В., Ц. Г. С., Л. Г. Т., П. Ц. С., П. Ц. С., Д. Г. Г., Д. Г. Г., А. С. З., Б. С. Г., К. Ж. В., В. Ж. В., П. Б. В. и Р. Б. В., не вземат становище по допустимостта на касационното обжалване.
Върховният касационен съд, състав на І-во гражданско отделение като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема следното:
За да потвърди решението на първоинстанционния съд въззивният съд е приел, че предвид обстоятелството, че възстановяването на правото е станало върху друга земя по реда на чл.4, ал.2 ЗВСГЗГФ, а не върху земята отнета от наследодателя то този факт доказва неоснователност на иска по чл.108 ЗС за процесната сграда понеже не може да се приеме, че сградата в имот № … в м.”Г.”, а не „П.” е тази, построена от наследодателя С. Р.. Съобразени са кредитирани гласни доказателства, че двете местности са съседни. Отчетено е, че имота-земя по А. № …../ от …. год. е отнет, но от П. Т. Р., няма данни да е един от имотите по нот.акт от …. год., издаден на С. Г. Р., нито че този имот по А. е имот № …. по картата на възстановената собственост на [населено място], а сградата е една от сградите, предоставени на И. при Б. за разкриване на учебен център през 1987 год. и съгласно чл.10 от ЗБАН е собственост на Б..
Представените определения на Върховния касационен съд са постановени в производство по чл.288 ГПК, поради което не могат да бъдат съобразени.
Представените решения на Върховен касационен съд са отменителни, постановени в производство по чл.218а ГПК/отм./, поради което не са задължителни, а именно: решение № 221 от 26.05.2009 год. по гр.дело № 378/2008 год. на ІV-то гражданско отделение; решение № 1985 от 17.10.2005 год. по гр.дело № 1075/2005 год. на ІV-то гражданско отделение; решение № 299 от 14.05.2009 год. по гр.дело № 212/2008 год. на ІІ-ро гражданско отделение; решение № 353 от 21.04.2009 год. по гр.дело № 8/2008 год. на ІІІ-то гражданско отделение.
Решение № 289 от 06.03.2001 год. по гр.дело № 1530/2000 год. на ІV-то гражданско отделение касае различна фактическа обстановка, свързана с приложението на чл.10, ал.1 и ал.7; чл.14, ал.1 и ал.3 и чл.10б, ал.1 ЗСПЗЗ, § 1в, ал.1 ДР на ППЗСПЗЗ, същото се отнася и за: решение № 199 от 24.09.2010 год. по гр.дело № 84/2009 год. на І-во гражданско отделение; определение № 555 от 11.10.1999 год. по гр.дело № 208/1999 год. на ІV-то гражданско отделение, свързано с пропуснат срок по чл.11, ал.1 ЗСПЗЗ; решение № 261 от 04.08.2011 год. по гр.дело № 45/2010 год. на І-во гражданско отделение е по иск с правна квалификация чл.13, ал.2 ЗВСГЗГФ, а решение № 304 от 08.04.2010 год. по гр.дело № 631/2009 год. на същото отделение е по иск на основание чл.13, ал.8 ЗВСГЗГФ.
За да бъде допуснато касационно обжалване трябва да е налице някоя от трите специални предпоставки, уредени в чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК.
За да е налице основанието по чл.280, ал.1, т.2 ГПК се отчита, че решенията са постановени по различни дела, което означава, че различни факти са правно релевантни и различни факти са доказани. К. не е сравнил отделните случаи по приложените съдебни актове, не е обосновал противоречивото разрешаване по поставения въпрос с обжалваното решение, защото следва да се намери общото между тях и това общо да е материалноправен или процесуално правен въпрос.
Материалноправен или процесуалноправен въпрос е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, когато по него няма съдебна практика /нито задължителна, нито незадължителна/ или когато има съдебна практика /задължителна или непротиворечива незадължителна/, но тя не е правилна и трябва да бъде променена.
За да убеди касационния съд, че разрешеният въпрос има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото касаторът трябва да изложи сериозни аргументи срещу приетото разрешение и да посочи как приетото от въззивния съд влиза в конфликт с разрешенията на други въпроси, по които има установена съдебна практика, което в случая не е сторено за да намери приложение чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Така както са изложени основанията за допустимост касаят чл.281, т.3 ГПК.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І-во гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Софийския градски съд, ІІ-А въззивен състав от 06.07.2011 год., постановено по гр.дело № 2002/2010 год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: