ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 633
Гр.София 06.12.2012 г.
Върховен касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито съдебно заседание на четвърти декември през две хиляди и дванадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
като изслуша докладваното от съдията Любка Андонова ч.гр.дело № 444 по описа за 2012 год и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по чл.274 ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Д. С. Й. от [населено място] срещу определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 26.6.12 г по гр.дело № 648/12 г на Русенски окръжен съд, ГК, с което е върната въззивната му жалба срещу решение № 450 от 7.3.2012 г по гр.дело № 6386/2006 г, като процесуално недопустима – подадена след законоустановения едномесечен срок.В частната жалба се подържа, че атакуваното определение е незаконосъобразно и се иска отмяната му и постановяване на друго, с което делото да бъде върнато на Русенски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по нея.
Ответниците по частната жалба не вземат становище по същата.
Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Първо отделение намира следното: Частната жалба е допустима: подадена от легитимирана страна в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество тази частна жалба е основателна.
От данните по делото се установява следното :
С решение № 450 от 7.3.2012 г, постановено по гр.дело № 6386/2006 г, Русенски районен съд, Пети граждански състав е прогласил настъпилото по право обезсилване на възлагателно решение № 1023/27.5.2011 г и е изнесъл имота на публична продан.
Съобщение за това решение е връчено лично на ответника Д. С. Й. на 26.3.2012 г.На 9.4.12 г Й. е депозирал въззивна жалба вх.№ 21715/9.4.12 г. С разпореждане от 10.4.12 г Русенски районен съд, Пети граждански състав е оставил подадената въззивна жалба без движение като е указал на жалбоподателя в едноседмичен срок от връчването да уточни в какво се състои порочността на обжалваното решение, в какво се състои искането, какви са новите доказателства, които евентуално иска да бъдат събрани пред въззивната инстанция, както и да представи документ за внесена държавна такса в размер на 25 лв по сметка на Русенски окръжен съд.Това съобщение е връчено на страната на 17.4.12 г, а на 24.4.12 г Й. е поискал да му бъде предоставена безплатна правна помощ във връзка с отстраняване нередовностите на въззивната жалба вх.№ 21715/9.4.12 г.С определение от 25.4.12 г, постановено по делото Русенски районен съд, 5 състав е отказал предоставянето на безплатна правна помощ и е дал на страната нов едноседмичен срок за изпълнение на указанията, дадени с разпореждане от 10.4.12 г. Това съобщение е получено от Й. на 9.5.12, а на 16.5.12 г /т.е в рамките на дадения едноседмичен срок/ жалбоподателят е представил уточнение на въззивната жалба, придружено с писмени доказателства и документ за внесена държавна такса в размер на 25 лв.
При тези данни атакуваното определение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.Въззивната инстанция не е съобразила обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл.259 ал.1 от ГПК срокът за въззивно обжалване, съответно за отстраняване нередовностите на въззивната жалба се прекъсва с подаването на молба за правна помощ и не тече, докато тя се разглежда.Съгласно разпоредбата на чл.259 ал.3 от ГПК от влизане в сила на акта, с който молбата е отхвърлена за страната започва да тече нов срок за изпълнение на указанията на съда.Законосъобразно първоинстанционният съд е дал с определение от 25.4.12 г на страната нов срок за отстраняване на нередовностит на въззивната жалба.Както бе установено по-горе това съобщение е получено от Й. на 9.5.12, а на 16.5.12 г /т.е в рамките на дадения едноседмичен срок/ жалбоподателят е представил уточнение на въззивната жалба, придружено с писмени доказателства и документ за внесена държавна такса в размер на 25 лв.
Всичко изложено по-горе обосновава извода, че атакуваното въззивно определение е незаконосъобразно, като противоречащо на чл.259 ал.3 от ГПК.Изпълнението в рамките на този срок е следвало да бъде взето предвид, което налага отмяна на съдебния акт и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
В. от горните мотиви ,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА като незаконосъобразно определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 26.6.12 г по гр.дело № 648/12 г на Русенски окръжен съд, ГК, с което е върната въззивната жалба на Д. Й. срещу решение № 450 от 7.3.2012 г по гр.дело № 6386/2006 г и
ВРЪЩА делото на Русенски окръжен съд, ГК за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената от Д. Й. въззивна жалба вх.№ 21715/9.4.12 г срещу решение № 450 от 7.3.2012 г, постановено по гр.дело № 6386/2006 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :