2
Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 143/2016 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 34
София, 26.01.2016 година
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на двадесет и първи януари две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
ч.гражданско дело под № 143/2016 година
Производството е по реда на чл.274, ал.2 от ГПК.
Обжалвано е определение № 382/04.06.2015 год., постановено по в.гр.дело № 94/2015 год. на Варненския апелативен съд, с което е изменено определение № 164/26.02.2015 год. по в.ч.гр.дело № 94/2015 год. на Апелативен съд-В. като вместо него е постановено друго за оставяне без уважение искането на [фирма] за присъждане на разноски по делото.
Недоволен от въззивното определение е жалбоподателят [фирма], ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от адвокат Г. В., който го обжалва в срока по чл.275, ал.1 от ГПК като счита, че е незаконосъобразно понеже е постановено в противоречие с предпоставките на материалния и процесуален закон – чл.121, чл.246 и чл.248 от ГПК тъй като производството по въпроса за подсъдността е окончателно, поради което имат право на разноски за това производство.
Ответницата по частната жалба Й. Й. Н. ЕГН [ЕГН], представлявана от адвокат И. Л. в писмен отговор по чл.276, ал.1 от ГПК заявява становище за неоснователност.
Ответниците по частната жалба [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК], [фирма], ЕИК[ЕИК] и [фирма], ЕИК[ЕИК], представлявани от юрисконсулт Л. Ч. в еднотипни писмени отговори по чл.276, ал.1 ГПК заявяват становище за неоснователност.
Върховният касационен съд на Република България, състав на Гражданска колегия, първо отделение, разгледа частната жалба и като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема следното:
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че определенията във връзка с подсъдността подлежат на двуинстанционен контрол, поради което определението на въззивния съд № 164/26.02.2015 год. е окончателно, но с него не се решава правния спор и не намира приложение чл.81 от ГПК, същото е изменено като искането на [фирма] е оставено без уважение.
Частната жалба е редовна и допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Определението на въззивния съд е валидно, допустимо и правилно като при постановяването му е съобразен материалния закон и съдебната практика.
При постановяване на обжалвания съдебен акт въззивният съд е съобразил, че разноски за съответната инстанция се дължат при решаване на делото по същество или при прекратяване производството по предявения иск, тъй като дължимостта на разноските зависи от уважаването или отхвърлянето на иска, респ. при прекратяване производството по делото. С постановяване на определението във връзка с подсъдността на спора делото не приключва пред съответната инстанция по смисъла на чл.81 от ГПК и за това не е налице основание за произнасяне по направените от страните разноски.
По изложените съображения Върховният касационен съд на Република България, състав на Гражданска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 382/04.06.2015 год., постановено по ч.гр.дело № 94/2015 год. по описа на Варненския апелативен съд
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
/СЛ