2
Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 5463/2014 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 648
София, 25.11.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на двадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
ч.гражданско дело под № 5463/2014 година
Производство по чл.274, ал.2 ГПК.
Обжалвано е определение № 1970, постановено на 07.07.2014 год. по в.ч.гр.дело № 1309/2014 год. на Варненския окръжен съд, с което е обезсилено определение № 6472 от 30.04.2014 год. по гр.дело № 6763/2009 год. на Варненския районен съд.
Недоволна от определението е жалбоподателката С. П. Б. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], представлявана от адвокат Е. С., която го обжалва в срока по чл.275, ал.1 ГПК като счита, че е допустимо касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК по въпросите:
1. Следва ли въззивният съд да разгледа частна жалба срещу определение на първоинстанционния съд, ако препис от жалбата не е връчена изобщо на ответната страна? В условия на евентуалност – ако частната жалба е връчена, следва ли да разгледа жалбата, ако въззивният съд установи нередовност на връчването?
2. Следва ли да бъде обезсилено определение на въззивния съд, ако е постановено без връчване на препис от частната жалба срещу определение на първоинстанционния съд и делото да бъде върнато за извършване на надлежните съдопроизводствени действия?
3. Може ли да се постанови осъдителен диспозитив досежно уравняване на дялове с допълване на протоколно определение при тегленето на жребий в производството по делба, ако в решението на делбения съд, постановено по чл.350 ГПК е извършена делба при равни квоти, определени са дяловете, определена е тяхната стойност, но е пропуснато произнасяне относно уравняването на дялове, което обаче за страните е аритметически ясно предвид определените им равни квоти и стойността на всеки дял?
От ответника по частната жалба Б. С. А. с ЕГН [ЕГН] от [населено място] е постъпил писмен отговор по чл.276, ал.1 ГПК със становище за недопустимост на касационното обжалване. Претендира за направените по делото разноски.
Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема следното:
За да обезсили първоинстанционното определение въззивният съд е приел, че с решение № 618/24.04.2014 год. по в.гр.дело № 458/2014 год. Варненският окръжен съд е отменил решение № 83/08.01.2014 год. на Варненския районен съд в частта, с което е оставена без разглеждане молбата на С. П. Б. за допълване на решение № 237/17.01.2013 год. по гр.дело № 6763/2009 год. на Варненския районен съд, ХVІІІ-ти състав като делото е върнато на същия съд за произнасяне по молбата за допълване на определение от о.с.з., състояло се на 08.11.2013 год. като с обжалваното определение № 6472/30.04.2014 год. е допълнено посоченото протоколно определение и осъден Б. С. А. да заплати на С. П. Б. за уравнение на дяловете сумата от 62 500 лева. Взето е предвид, че в проекта за разделителен протокол по чл.347 ГПК както и в окончателния разделителен протокол по чл.350 ГПК съдът следва да посочи кои имоти се включват в дяловете, каква е стойността(цената) на всеки от дяловете и какви суми за уравнение са дължими. Направен е извод, че първоинстанционното определение е недопустимо тъй като произнасянето по въпроса за уравнение на дяловете не може да се извърши след постановяване на решението по чл.350 ГПК, защото произнасянето по сумите за уравнение на дяловете следва да се съдържа в решението по чл.350 ГПК.
Частната жалба е редовна и допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Определението на въззивния съд е валидно, допустимо и правилно като при постановяването му е спазен процесуалния закон.
При постановяване на обжалвания съдебен акт окръжният съд е съобразил, че в глава ХХІХ”Съдебна делба” на ГПК не съществува възможност с последващо определение да бъде допълвано на основание чл.250 ГПК (или изменяно) постановено и влязло в сила решение по чл.350 ГПК, поради което законосъобразно посоченото първоинстанционно определение е обезсилено като недопустимо.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК на ответника по касация се присъждат направените разноски за адвокатско възнаграждение за настоящото производство в размер на сумата 500 лева.
По изложените съображения частната жалба следва да се остави без уважение, поради което Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1970, постановено на 07.07.2014 год. по ч.гр.дело № 1309/2014 год. по описа на Варненския окръжен съд, Гражданско отделение, VІІІ-ми състав.
ОСЪЖДА С. П. Б. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица], вх.А, ет.V, ап.№ 58 да заплати на Б. С. А. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица], вх.Б, ап.№ 9, на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата 500/петстотин/лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
/СЛ