3
Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 4706/2014 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 527
София, 26.09.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
ч.гражданско дело под № 4706/2014 година
Производство по чл.248, ал.3 ГПК.
Обжалвано е определение № 602, постановено на 04.06.2014 год. по в.гр.дело № 248/2014 год. по описа на Хасковския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна молба с вх.№ 5108 от 16.05.2014 год., подадена на основание чл.248 ГПК от В. И. К. чрез адвокат Г., за заплащане 250 лева – разноски пред въззивната инстанция.
Недоволна от определението е жалбоподателката В. И. К. от [населено място], която го обжалва в срока по чл.275, ал.1 ГПК като счита, че е незаконосъобразно тъй като договореното адвокатско възнаграждение от 250 лева е платено. Не претендира разноски за настоящото производство.
От ответника по частната жалба Т. Д. М. от [населено място], представляван от адвокат А. Х. С. е постъпил писмен отговор по чл.276, ал.1 ГПК със становище за неоснователност.
Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение, разгледа частната жалба и като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема следното:
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че в представения договор за правна помощ и съдействие е договорено възнаграждение за адвокат в размер на 250 лева, но не е посочено то да е платено.
Частната жалба е редовна и допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Според данните по въззивното дело жалбоподателката се е представлявала за единственото съдебно заседание, състояло се на 09.04.2014 год. от един адвокат – М. Д. Г. както е по договор за правна защита и съдействие № 44 от 09.04.2014 год., в който за договореното адвокатско възнаграждение 250 лева е отбелязано, че е платено, поради което с оглед изхода на спора пред окръжния съд (първоинстанционното решение е потвърдено) се следват разноски за другата страна.
По изложените съображения частната жалба следва да се уважи като след отмяна на обжалваното определение се присъждат претендираните разноски за адвокатско възнаграждение, поради което Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА определение № 602, постановено на 04.02.2014 год. по в.гр.дело № 248/2014 год. по описа на Хасковския окръжен съд.
ОСЪЖДА Т. Д. М. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица], ет.ІІ-ри да заплати на В. И. К. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица] сумата 250/двеста и петдесет/лева – адвокатско възнаграждение за въззивното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
/СЛ