1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 489
София, 22.10.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря
изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА АНДОНОВА
гр.дело № 6139 /2013 год.
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на С. М. К. и М. Г. К. и двамата от [населено място], чрез пълномощника им адв.И. Х. от АК-Б. против разпореждане № 2729 от 10.7.2013 г, постановено по гр.дело № 157/2013 г на Окръжен съд-Благоевград, с което е върната подадената от тях касационна жалба срещу въззивното решение, поради неотстранени в срок нередовности-посочване на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1 от ГПК и представяне на преписи от касационната жалба за връчване на противните страни.
Жалбоподателите навеждат оплакване за нарушение на процесуалните правила поради това, че определението на въззивния съд, с което е оставена без движение касационната жалба не е съобщено на техния процесуален представител, а само и единствено на тях.Считат, че процесуалния им представител също следва да получи препис от определението за оставяне на производството по делото без движение, тъй като това не е сторено, указанията на съда са останали неизпълнени.Това прави разпореждането за връщане на касационната жалба незаконосъобразно, поради което молят да бъде отменено, а делото върнато на въззивния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на Първо гр. отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против определение, преграждащо развитието на делото е, поради което съдът я преценява като допустима, съгласно чл. 274, ал. 2, изр. 1 във вр. с ал. 1, т. 1 от ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение, съдът е приел, че в едноседмичен срок от съобщението, с което на жалбоподателите са дадени указания за отстраняване нередовностите на подадената касационна жалба, същите не са отстранени, поради което и на основание чл.286 ал.1 т.2 от ГПК вр.чл.284 ал. 3 т.1 и т.2 от ГПК е върната като нередовна.
От данните по делото се установява следното :
На 11.6.2013 г С. М. К. и М. Г. К. са подали касационна жалба вх.№ 1727 срещу въззивното решение № 1624 от 25.4.2013 г, постановено по гр.дело № 157/2013 г на Окръжен съд-Благоевград, с което е потвърдено решение № 9698/6.12.2012 г по гр.дело № 590/12 г на РС Благоевград.
С определение № 2351/17.6.2013 г, постановено по гр.дело № 157/13 г въззивният съд е оставил касационната жалба без движение като е задължил жалбоподателите в едноседмичен срок от получаването, да представят изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1 от ГПК и преписи от жалбата за връчване на лицата, които участват като насрещна страна.Определението е връчено на 23.6.2013 „лично” на всеки от жалбоподателите на посочения от тях постоянен адрес : [населено място], [улица], ет.2.До датата на постановяване на обжалваното разпореждане за връщане-10.7.2013 г нередовностите не са отстранени.
В хода на въззивното производство ответниците са били представлявани от адв.И. Х., който е посочен като техен процесуален представител, не като съдебен адресат или „лице за призоваване и връчване на съобщения”.Адвокат Х. не е посочен като съдебен адресат и в подадената касационна жалба.
Съгласно разпоредбата на чл.45 от ГПК съобщението се връчва лично на адресата или на неговия представител.От текста на разпоредбата не се извежда необходимост за спазване на някаква последователност-.т.е връчването е редовно както когато съобщението е връчено на пълномощник, така и така и когато е връчено на посочения от самите ответници постоянен адрес.
В случая връчването е редовно на основание чл.45 от ГПК, затова не е необходимо връчване чрез пълномощник.Липсва процесуална разпоредба, която да задължава съда да връчва съобщенията едновременно на страната и нейния пълномощник, който не е посочен за съдебен адресат по чл.39 ал.1 от ГПК.В този смисъл са опр. № 247/10 г. на второ т. о., № 325/11 г. на първо т. о., № 150/11 г. на първо т. о. на ВКС. Следователно срокът за изпълнение на указанията на съда от момента на връчване на определението за без движение на самите ответници тече.Жалбоподателите не са отстранили нередовностите на жалбата в законоустановения едноседмичен срок, поради което същата законосъобразно е върната.
Следователно разпореждането за връщане е правилно.
По изложените съображения, обжалваното разпореждане следва да бъде оставено в в сила.
Водим от горното, Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане № 2729 от 10.7.2013 г, постановено по гр.дело № 157/2013 г на Окръжен съд-Благоевград.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.