4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 225
София, 15.04.2015 година
Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на девети април през две хиляди и петнадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Геника Михайлова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 1447 от 2015 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на М. Ж. М. от [населено място] срещу въззивното решение на Шуменския окръжен съд, постановено на 21.11.2014г. по в.гр.д.№372/2014г., с което решението на първоинстанционния съд е отменено в частта, с която М. Ж. М. е осъден да заплати на С. И. С. и Ц. К. П.-С. обезщетение за това, че ги е лишил от ползването на тяхната част от имота за периода от 26.04.2012г. до 13.03.2013г. в размера над 795лв. до 997.50лв., както и в частта, с която е осъден да заплати държавна такса върху стойността на дела си в размер над 660лв. до 761.76лв. и вместо това предявеният от С. И. С. и Ц. К. П.-С. иск е отхвърлен за периода от 26.04.2012г. до 13.03.2013г. в размера над 795лв. до 997.50лв. /за 202.50лв./, а в останалата обжалвана част, с която допуснатият до делба имот /жилищна сграда, находяща се в [населено място], на [улица]/ е изнесен на публична продан и по реда на чл.31, ал.2 ЗС М. Ж. М. е осъден да заплати на С. И. С. и Ц. К. П.-С. сумата 795лв. обезщетение за лишаване от ползване решението на първоинстанционния съд е потвърдено.
В изложението към подадената касационна жалба се излагат съображения, че в обжалваното решение въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправни и материалноправни въпроси, имащи значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, а именно:
· Може ли да бъде заявено искане за възлагане на съсобствен имот от съделител в производството пред въззивната инстанция по делото, след като бъде констатирано, че същият не е бил редовно призован за първото заседание по делото след влизане в сила на решението по допускане на делбата и следва ли въззивният съд да му укаже изрично това;
· Следва ли при присъждане на разноски в делбеното производство да се прилага чл.78 ГПК, ако в представените от страните разходни документи не е отразено дали същите са направени по присъединени за съвместно разглеждане искове в делбеното производство или следва да се прилага чл.355 ГПК;
· Възможно ли е приобретател на идеална част от недвижим имот, придобит на публична продан и непоискал от съдебния изпълнител да бъде изпълнена процедурата по въвеждането му във владение на имота, да предяви искова претенция за обезщетение за това, че е лишен от възможността да ползва имота съобразно правата си.
В писмен отговор в срока по чл.287, ал.1 ГПК съделителите С.
И. С. и Ц. К. П.-С. изразяват становище, че в частта, с която се обжалва въззивното решение, с което е потвърдено решението на първоинстанционния съд по уважената част от предявения по реда на чл.31, ал.2 ЗС иск касационната жалба е недопустима с оглед цената на иска. В останалата част считат, че не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване по изложените в отговора съображения.
В частта срещу постановеното от въззивния съд решение, с което е потвърдено решението на първоинстанционния съд за изнасяне на допуснатия до делба имот на публична продан касационната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл.283 ГПК.
Не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивното решение в тази част, като съображенията за това са следните:
Производството е във фазата по извършване на делбата.
С решение №1129/12.12.2012г., постановено по гр.д.№413/2012г. по описа на Шуменския районен съд, е допуснато извършването на съдебна делба между С. И. С., Ц. К. П.-С. и М. Ж. М. на жилищна сграда-еднофамилна, с идентификатор 83510.661.34.1, построена върху държавно място, представляващо ПИ с идентификатор 83510.661.34 по К., одобрени със заповед № РДІ18-52/25.11.2005г. на АКГГ-С.,гр.Ш. /парцел ХІ-5979 в кв.202 по плана на [населено място]/, с площ 480кв.м., с адрес на ПИ: [населено място], [улица], заедно с вещното право на строеж върху държавна земя, при квоти ? ид.част общо за С. И. С. и Ц. К. П.-С. и ? ид.част за М. Ж. М..
С обжалваното решение е прието, че процесният недвижим имот е неподеляем съгласно заключението на вещото лице, никоя от страните не е депозирала в срок претенция за възлагане по реда на чл.349, ал.1 и ал.2 ГПК. Прието е, че не са налице предпоставки за съставяне на разделителен протокол, съответно за извършване на разпределение, доколкото последните предполагат наличието на брой имоти, съответстващ на броя на съделителите, съответно допуснатите до делба имоти да могат да образуват достатъчен брой реални дялове, за да може всеки съделител да получи реален дял. С оглед на това е прието, че делбата следва да бъде извършена чрез изнасяне на имота на публична продан.
Поставеният от касатора въпрос може ли да бъде заявено искане за възлагане на съсобствен имот от съделител в производството пред въззивната инстанция по делото, след като бъде констатирано, че същият не е бил редовно призован за първото заседание по делото след влизане в сила на решението по допускане на делбата и следва ли въззивният съд да му укаже изрично това, не обосновава наличие на основание за допускане до касационно обжалване, тъй като подобен въпрос не е бил поставян на разглеждане пред въззивния съд. Действително във въззивната жалба са наведени доводи, че съделителят М. М. не е бил редовно призоваван в производството пред първоинстанционния съд, но тези оплакванията са свързани само с невъзможността да ангажира гласни доказателства във връзка с предявената срещу него претенция за заплащане на обезщетение за лишаване от ползване, както и с необходимостта от изслушване на ново заключение на СТЕ за поделяемостта и средната пазарна цена на допуснатия до делба имот. Доводи във връзка с невъзможността в срока по чл.349, ал.4 ГПК да бъде заявена претенция за възлагане на неподеляемия жилищен имот във въззивната жалба не са наведени. Напротив съделителят е поддържал тезата, че съществува възможност имотът да бъде реално поделен, като бъдат обособени два самостоятелни дяла с искане съдът да състави разделителен протокол и да извърши делбата по реда на чл.352 ГПК. В този смисъл е и изявлението, съдържащо се заявление вх.№4523/19.08.2014г., подадено след като въззивния съд е дал указания да се уточни в какво се състои отправеното до него искане. Извършените от въззивния съд съдопроизводствени действия съответстват на указанията по приложението на процесуалния закон, дадени в т.1 и т.2 на ТР 1/2013г. на ОСГТК на ВКС.
В частта, подадена срещу решението на въззивния съд, с което е потвърдено решението на първоинстанционния съд, с което М. Ж. М. е осъден да заплати на С. И. С. и Ц. К. П.-С. сумата 795лв. на основание чл.31, ал.2 ЗС касационната жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, тъй като постановеното от въззивния съд решение не подлежи на касационно обжалване-съгласно разпоредбата на чл.280,ал.2 ГПК не подлежат на касационно обжалване решенията по дела с цена на иска до 5000лв. В настоящия случай по реда на чл.346 ГПК С. И. С. и Ц. К. П.-С. са предявили срещу М. Ж. М. иск за заплащане на обезщетение за лишаване от ползването на процесния недвижим имот на основание чл.31, ал.2 ЗС в размер на 200лв. месечно от 26.04.2012г. до 13.03.2013г. или общо за 2800лв., т.е. цената на иска е под установения в чл.280,ал.2 ГПК размер.
В частта, касаеща присъждането на направените по делото разноски настоящият състав не следва да се произнася, тъй като решението на въззивния съд в частта му за разноските не подлежи на самостоятелно обжалване. Страната разполага с възможността да поиска изменение на решението в частта му за разноските по реда на чл.248 ГПК от съда, който го е постановил.
Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване въззивното решение, постановено на 21.11.2014г. по в.гр.д.№372/2014г. по описа на Шуменския окръжен съд в частта, с която е потвърдено решението на първоинстанционния съд, с което допуснатият до делба имот /жилищна сграда, находяща се в [населено място], [улица]/ е изнесен на публична продан.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от М. Ж. М. касационна жалба вх.№13/05.01.2015г. срещу въззивното решение в частта, с която съдът се е произнесъл по предявения по реда на чл.346 ГПК от С. И. С. и Ц. К. П.-С. иск за присъждане на обезщетение за лишаване от ползването на процесния имот, както и в частта му за разноските.
ОСЪЖДА М. Ж. М. на основание чл.78, ал.3 ГПК във вр. с чл.81 ГПК да заплати на С. И. С. и Ц. К. П.-С. сумата 800лв. /осемстотин лева/, представляваща направените по делото разноски.
В частта, с която подадената от М. Ж. М. касационна жалба е оставена без разглеждане определението подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщението.
Председател:
Членове: