2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№537
София, 03.12.2015 година
Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на първи декември през две хиляди и петнадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Геника Михайлова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
частно гражданско дело № 5735 от 2015 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.3,т.1 ГПК.
С определение №16161, постановено на 18.08.2015г. по в.ч.гр.д.№9649/2015г. IV-А въззивен състав на ГК на СГС е оставил без уважение частна жалба с вх.№8010471/23.04.2015г., подадена от М. Д. Г. срещу разпореждане от 17.03.2015г. на СРС, с което е върната частна жалба срещу разпореждане от 26.11.2014г.
Определението е обжалвано от М. Д. Г. чрез повереника й адвокат Г. К. от ВАК с искане да бъде отменено. Поддържа, че изискуемата държавна такса е внесена в указания от съда срок, поради което подадената от нея жалба следва да бъде разгледана от надлежния съд в срок. Поддържа също така, че поставеният пред първоинстанционния съд при решаване на спора по същество въпрос не е получил своя адекватен отговор в мотивите на постановеното съдебно определение.
Като основание за допускане на касационно обжалване сочи, че делото е решено в нарушение на процесуалните правила, като е отказано конституирането на страна с интерес от постановеното решение, а именно сина на ответницата, който е пряк участник в облигационното отношение, довело до отчуждаването на процесния имот. Поддържа, че по делото има приложен „контралетер“, според който именно синът при настъпване на определени условия е трябвало да предаде и съответно да си възстанови владението върху процесния имот и доколкото искът е с правно основание чл.108 ЗС, има недвусмислено изявление на две от страните кой е водещият участник по прикритото съглашение. Излага съображения за характера на прикритата сделка, с оглед на което обосновава тезата за нищожност на съглашението поради противоречие с императивната норма на чл.152 ЗЗД. Поддържа, че необсъждането на този въпрос в мотивите и на двете решения се явява сериозно нарушение на процесуалните правила и се явява отделно касационно основание.
Ответниците по жалбата не изразяват становище.
Частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл.275,ал.1 ГПК. Предпоставките за допускането й до касационно обжалване по смисъла на чл.280,ал.1,т.2 и т.3 ГПК обаче не са налице, като съображенията за това са следните:
С обжалваното определение е оставена без уважение подадената от М. Д. Г. частна жалба срещу разпореждането на първоинстанционния съд, с което частната й жалба срещу разпореждане за връщане на въззивна жалба е върната поради неизпълнение в срок на дадените от първоинстанционния съд указания. Прието е, че с разпореждане от 04.02.2015г., редовно връчено на 20.02.2015г. на М. Г. е указано в едноседмичен срок за внесе 15 лева по сметка на СГС за разглеждане на подадената от нея жалба от 24.01.2015г., като са указани и последиците от неизпълнението на указанията в срок, но въпреки това не са изпълнени. Прието е, че след като указанията са съобщени на страната, като са й указани и последиците от бездействието, то правилно жалбата е била върната от първоинстанционния съд.
Така изложените от въззивния съд съображения съответстват на трайно установената съдебна практика. Поставените от жалбоподателя въпроси са неотносими към разрешения от въззивния съд въпрос за предпоставките, при които жалбата може да бъде върната при неизпълнение на дадените от съда указания за отстраняване на констатирани нередовности. Въпросите касаят съществото на разрешения от първоинстанционния съд правен спор за принадлежността на правото на собственост върху недвижим имот, който обаче не е предмет на разглеждане в настоящето производство.
Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд,състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване определение №16161, постановено на 18.08.2015г. по в.ч.гр.д.№9649/2015г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, IV-А въззивен състав.
Определението е окончателно.
Председател:
Членове: