3
3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 240
София, 25.04.2014 година
Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение,в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди и четиринадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Геника Михайлова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
частно гражданско дело № 1588 от 2014 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.2 ГПК вр. чл.95,ал.4 ГПК.
С определение, постановено на 17.01.2014г. от Софийски апелативен съд, ТК, трети състав по ч.т.д.№1455/2013г. е оставена без уважение молбата на К. И. Б. за предоставяне на правна помощ по подадената от него частна касационна жалба с вх.№10187/24.09.2013г., постановено по същото дело.
Определението е обжалвано от К. И. Б. с оплаквания, че е неправилно и с искане да бъде отменено.
Частната жалба е допустима ,подадена е в срока по чл.275,ал.1 ГПК и отговаря на изискванията на чл.275,ал.2 ГПК.Разгледана по същество жалбата е основателна поради следните съображения:
В обжалваното определение съдът е приел, че молбата за предоставяне на правна помощ е неоснователна, тъй като молителят е в работоспособна възраст, управител е на две търговски дружества, в които има дялово участие и не е представил доказателства за наличието на обстоятелства, препятстващи възможността му да работи и реализира доходи. Този извод според настоящия състав е неправилен.
Съгласно разпоредбата на чл.23, ал.4 от Закона за правната помощ, по граждански дела правна помощ се предоставя в случаите, когато въз основа на представени доказателства от съответните компетентни органи съдът прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Предвидено е, че преценката си за това съдът формира, като вземе предвид доходите на лицето и семействата; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта и други констатирани обстоятелства. Обстоятелството дали за отношение на претендиращото предоставяне на правна помощ лице съществува възможност да работи и реализира доходи е ирелевантно. При приемането на Закона за правната помощ законодателят не е изразил воля да обвърже възможността за предоставяне на правна помощ и с реално съществуващата възможност за лице в работоспособна възраст да полага труд, посредством което да реализира доходи, нито с обстоятелството дали това лице се е възползвало от подобна възможност. Преценката дали молителят разполага със средства за заплащане на адвокатско възнаграждение се извършва само на основата на данните за реално получаваните от него доходи и притежавани имущества, както и за реалната му, а не възможна и евентуална трудова заетост.
В случая в представената по делото декларация за материално и гражданско състояние на жалбоподателя е посочено, че същият е разведен, не притежава недвижимо имущество, нито МПС, нито влогове на негово име, не получава доходи от трудово възнаграждение, нито от наеми, рента и аренда на земеделски земи. Посочено е, че дружество [фирма], в което жалбоподателят участвува, е без дейност и сметка, а [фирма] е в производство по несъстоятелност. Като единствен източник на доходи жалбоподателят е посочил издръжка, плащана му от неговия син в размер на 100 евро месечно, която сума според настоящия състав не може да обоснове извод жалбоподателят да разполага с достатъчно средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Подадената декларация е по образец и не включва задължение за посочване на данни за възможна трудова заетост.
Според настоящия състав съдържащите се в подадената от К. И. Б. на 23.03.2013г. декларация за материално и гражданско състояние данни сочат на невъзможност лицето да заплати съответното адвокатско възнаграждение за приподписване на частна касационна жалба с вх.№10187/24.09.2013г. и изготвяне на изложение на основанията за допускане до касационно обжалване, поради което обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно и вместо това бъде предоставена правна помощ на К. И. Б. по подадената от него частна касационна жалба вх.№10187/24.09.2013г. Делото следва да бъде върнато на Софийски апелативен съд за определяне на адвокат,който да бъде назначен за процесуален представител на жалбоподателя по реда на Закона за правната помощ и за извършване на последващи действия по администриране на частна касационна жалба с вх.№10187/24.09.2013г.
Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определението на Софийски апелативен съд, ТК, трети състав, постановено на 17.01.2014г. по ч.т.д.№1455/2013г., с което е оставена без уважение молбата на К. И. Б. за предоставяне на правна помощ по подадената от него частна касационна жалба с вх.№10187/24.09.2013г. и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПРЕДОСТАВЯ правна помощ на К. И. Б. за отстраняване нередовностите на частна жалба вх.№10187/24.09.2013г., подадена срещу определение №1759/26.07.2013г., постановено по ч.т.д.№1455/2013г. по описа на Софийски апелативен съд.
ВРЪЩА делото на Софийския апелативен съд за провеждане на производство по определяне на адвокат от НРПП и за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на частна жалба вх.№10187/24.09.2013г.
Председател:
Членове: