О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 475
гр.София, 21.11. 2018 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
като изслуша докладваното от съдия Генковска ч.т.д. № 2573 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
Подадена е частна жалба от „Интер Престиж“ЕООД, чрез пълномощника адв.С. М., против определение № 1683/30.05.2018 г. по ч.гр.д. № 5130/2017 г. на Софийски апелативен съд, с което е оставено без уважение искането по чл.248, ал.1 ГПК на частния жалбоподател за допълване на определение № 532/13.02.2018г. по с.ч.гр.д. на САС в частта за разноските и е оставено без разглеждане искането на частния жалбоподател за прекратяване на т.д. № 2050/2017г. на СГС, ТО, VI-14 състав на осн. чл.126 ГПК.
В частната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение. Твърди се, че производството по ч.гр.д. № 5130/2017г. на САС е самостоятелно такова и за осъществената от дружеството защита в него срещу частната жалба на Д. М. се дължи заплащане на сторените разноски. По отношение на искането по чл.126 ГПК частният жалбоподател го намира за процесуално допустимо, тъй като въззивният съд и сам служебно е бил длъжен да следи за допустимостта на предявения пред СГС иск и при наличие на основание по чл.126, ал.1 ГПК да прекрати производството по второто заведено дело. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт, присъждане на сторените от дружеството разноски пред въззивната инстанция и да се уважи молбата по чл.126 ГПК за прекратяване на производството по делото пред СГС.
В писмения си отговор ответницата Д. Й. М. оспорва основателността на частната жалба.
Настоящият състав на ВКС, Търговска колегия, I отделение, намира, че частната жалба е допустима – подадена от надлежна страна в срока по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по чл.274, ал.2 ГПК:
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Производството по ч.гр.д. № 5130/2017 г. на Софийски апелативен съд е било образувано въз основа на две частни жалби – частна жалба от Д. М. и частна жалба от „Интер Престиж“ЕООД срещу определение от 10.07.2017г. по т.д. № 2050/2017г. на СГС, ТО, VI-14 с. за спиране на производството по делото на осн. чл.229, ал.1, т.4 ГПК. В двете жалби са изложени доводи за неправилност на обжалваното определение на СГС и искания за отмяната му.
С определение № 532/13.02.2018г. по ч.гр.д. № 5130/2017г. на САС частните жалби са били оставени без уважение.
С оглед на така установеното настоящият състав на ВКС прави следните правни изводи:
Предмет на частното производство пред САС по частните жалби и на двете страни е бил един и същ акт на СГС по чл.274, ал.1, т.1 ГПК /постановен по инициатива на съда на осн. чл.229, ал.1, т.4 ГПК/ като не е налице хипотеза на обжалване на различни части от първоинстанционното определение. С оглед искането за отмяна на обжалваното определение интресите и на двете страни съвпадат. Поради което при отхвърляне и на двете жалби разноски за частното въззивно производство не се дължат на частните жалбоподатели.
С оглед предмета на обжалване САС се произнася по процесуалноправния въпрос налице ли са основания за спиране на първоинстанционното производство. Правомощието по чл.126, ал.2 ГПК е регламентирано предвид служебната проверка, която въззивният съд извършва по отношение на обжалваното пред него първоинстанционно решение. Освен това съобразно исковата молба – предявяване на иска за заплащане на част от вземане, остатъкът от което вече е бил предявен в друго производство, е налице условието по чл.126, ал.2 ГПК / ред. ДВ бр.42/2018г./
С оглед на гореизложеното обжалваното определение на Софийски апелативен съд следва да се потвърди.
Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1683/30.05.2018 г. по ч.гр.д. № 5130/2017 г. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: