ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 445
Гр.София, 01.08.2017 година
Върховният касационен съд на Република България,Търговска колегия Второ отделение в закрито заседание на шести юли две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:НИКОЛАЙ МАРКОВ
СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА
при секретар
и в присъствието на прокурор изслуша докладваното от съдията СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА частно търговско дело № 2184/2016 г.
Производството е по чл.248 ГПК.
Подадена е молба от процесуалния представител на жалбоподателя [фирма] София – адвокат В. Д. В. за изменение на определение № 668/20.12.2016 г., постановено по реда на чл. 288 ГПК по ч.т.д.№ 2184/2016 г., с което не е допуснато до касационен контрол определението на Софийския апелативен съд, ТО, 6 състав, постановено по ч.гр.д.№ 3018/2016 г. по описа на същия съд под № 2208/29.06.2016 г. и [фирма] е осъдено да заплати 2000 лв. съдебни разноски на ответника по касация [фирма] П. /н/, поискани с отговора на частната жалба. В молбата за изменение на определението се поддържа, че представеният от насрещната страна договор за правна помощ не установява плащане в брой на посочената в него сума 2000 лв., тъй като е неистински документ. Претендира се отмяна на определението в частта за разноските.
[фирма], в производство по несъстоятелност, не е взело становище по молбата в срока за отговор по чл.248 ал.2 ГПК.
Настоящият съдебен състав при проверка на допустимостта и основателността на молбата съобрази следното:
Същата е подадена в срок от заинтересована легитимирана страна срещу определение, постановено в закрито съдебно заседание на 20.12.2016 г. с което са присъдени разноски на ответното по жалбата дружество в несъстоятелност, поискани своевременно с отговора на частната жалба, с който е представен оспореният в настоящата молба по чл.248 ГГЖ, документ. Договорът за правна защита и съдействие от 26.10.2016 г. за платено адвокатско възнаграждение 2000 лв. – на стр.12 от досието на касационното дело е представен в незаверено ксероксно копие, поради което следва да се приеме, че липсва документ, установяващ действително направени разноски в претендирания размер, както и тяхното договаряне.
Предвид изложеното молбата на жалбоподателя за изменение на определението в частта за разноските се явява основателна.
За всеки съдебен акт е допустимо да се иска коригиране в частта за разноските при наличието на предвидените процесуални предпоставки, включително и за необжалваемото определение на касационната инстанция. Поради липса на надлежно доказателство, удостоверяващо заплащането на претендираното адвокатски възнаграждение, същото не се дължи на дружеството-ответник. На възмездяване подлежат само заплатените от страната разноски съгласно т.1 на TP № 6/2012 г. от 6.11.2013 г. по ТД № 6 по описа за 2012 г. на ОСГТК.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд, състав на Второ ТО, на основание чл.248 ал.1 пр. 2 ГПК
ОПРЕДЕЛИ :
ИЗМЕНЯ определение № 668/20.12.2016 г. по ч.т.д.№ 2184/2016 г. на ВКС досежно разноските, както следва:
Отменя същото в частта, в която [фирма] София е осъдено да заплати на [фирма] П., в несъстоятелност, сумата 2000 лв., представляваща разноски пред касационната инстанция.
Определението не подлежи на обжалване. Препис от него да се изпрати на страните съгласно чл. 248 ал. 3 изр.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: