– 2 –
РЕШЕНИЕ
№ 93
гр. София 16.09.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в публичното заседание на 13.03.2019 (тринадесети март две хиляди и деветнадесета) година в състав:
Председател: Борислав Белазелков
Членове: Борис Илиев
Димитър Димитров
при участието на секретаря РАЙНА ПЕНКОВА, като разгледа докладваното от съдията Димитър Димитров, гражданско дело № 169 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 80, ал. 1 от ЗННД и е образувано по повод на жалба с вх. № 2076/28.11.2018 година, подадена от Съвета на нотариусите, срещу решение от 14.11.2018 година на дисциплинарен състав на Дисциплинарната комисия при Нотариалната камара, поставеното по дисциплинарно дело № 3/2018 година.
С обжалваното решение на В. М. П.-нотариус с район на действие района на Районен съд Варна, вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара е наложено дисциплинарно наказание по чл. 75, ал. 1, т. 2 от ЗННД, а именно парична глоба в размер на 3000.00 лева.
В жалбата си Съвета на нотариусите твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно и не съответства на събраните по делото доказателства. Направено е искане обжалваното решение да бъде отменено като бъде постановено ново, с което на В. М. П.-нотариус с район на действие района на Районен съд Варна, вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара да бъде наложено дисциплинарно наказание по чл. 75, ал. 1, т. 3 от ЗННД, а именно „предупреждение за лишаване от правоспособност“.
В. М. П.-нотариус с район на действие района на Районен съд Варна, вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара е подал отговор на жалбата с вх. № 2159/20.12.2018 година, с който е изварил становище, че същата е недопустима и затова образуваното въз основа на нея производство трябва да бъде прекратено, а ако това не бъде възприето жалбата е оспорена като неоснователно и е поискано същата да бъде оставена без уважение, а оспорваното с нея решение да бъде потвърдено.
Съвета на нотариусите е бил уведомен за обжалваното решение на 19.11.2018 година, а подадената от него жалба е с вх. № 2076/28.11.2018 година. Поради това е спазен предвидения от чл. 80, ал. 1 от ЗННД преклузивен срок за обжалване като жалбата отговаря на формалните изисквания на закона. Същата е подадена от надлежна страна, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна по следните съображения:
В. М. П.-нотариус с район на действие района на Районен съд Варна, вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара не е обжалвал решение от 14.11.2018 година на дисциплинарен състав на Дисциплинарната комисия при Нотариалната камара, поставеното по дисциплинарно дело № 3/2018 година в установения в чл. 80, ал. 1 от ЗННД срок. Същевременно с жалбата си Съвета на нотариусите не оспорва решението в неговата цялост, а само в частта му, с която не е възприето становището на Съвета за вида на дисциплинарното наказание, което е следвало да бъде наложено. С оглед на това решение от 14.11.2018 година на дисциплинарен състав на Дисциплинарната комисия при Нотариалната камара, поставеното по дисциплинарно дело № 3/2018 година не е обжалвано в частта му, с която на В. М. П.-нотариус с район на действие района на Районен съд Варна, вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара е наложено дисциплинарно наказание по чл. 75, ал. 1, т. 2 от ЗННД, а именно парична глоба в размер на 3000.00 лева, поради което въпросът за това извършено ли е дисциплинарно нарушение е разрешен с обвързваща сила и не подлежи на преразглеждане в тази му част.
Предвид на горното сегашния съдебен състав е обвързан от установените с решение от 14.11.2018 година на дисциплинарен състав на Дисциплинарната комисия при Нотариалната камара, поставеното по дисциплинарно дело № 3/2018 година дисциплинарни нарушения на нотариуса, като не може да пререшава тези въпроси. Спорен по делото е само въпросът за вида на наложеното дисциплинарно наказание.
При постановяване на решението си дисциплинарният състав на Дисциплинарната комисия при Нотариалната камара е приел за установено, че на 30.04.2018 година; на 13.05.2018 година; на 14.05.2018 година; на 17.05.2018 година; на 06.06.2018 година; на 25.06.2018 година; на 26.07.2018 година и на 13.08.2019 година В. М. П.-нотариус с район на действие района на Районен съд Варна, вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара е удостоверил подписите на страните върху общо единадесет договора за покупко-продажба на МПС, като във всички договори била включена следната клауза: „Продавачът декларира, че МПС-то обект на продажбата в този договор не е обременено с вещни тежести, запори и възбрани“. Същевременно било безспорно установено, че от информационната система на Нотариалната камара към информационната система на МВР не е била изпращана информация за регистрационния номер на нотариуса извършил сделката, регистърния номер и датата на общия регистър на нотариуса, пред който е извършена сделката и данни за приобретателя по сделката, които да бъдат записани в информацията за съответното превозно средство, предмет на всеки отделен договор, както и било безспорно, че на МПС с рег. [рег.номер на МПС] имало два броя наложени запори, на МПС с рег. [рег.номер на МПС] имало един брой наложен запор и на МПС с рег. [рег.номер на МПС] имало един брой наложен запор. С оглед на това тези действия на В. М. П. били в нарушение на разпоредбата на чл. 144, ал. 4 от ЗДвП и чл. 16, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № І-45/24.03.2000 година за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за определяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. Дисциплинарният състав е приел, че с тези си действия В. М. П.-нотариус с район на действие района на Районен съд Варна, вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара е извършил дисциплинарно нарушение като е нарушил разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от ЗННД, като е удостоверил сключване на сделките за прехвърляне на собственост на превозно средство, без да направи искане към информационната система на МВР, без да отчете ограниченията на закона и без за изиска платени данъци за превозните средства, съгласно чл. 16, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 1-45/24.03.2000 година., които действия представлявали нарушение и на чл. 25, ал. 1 от ЗННД. Прието е, че с тези свои действия П. е уронил престижа на професията, съгласно чл. 34 от ЗННД и следва да се ангажира дисциплинарната му отговорност съгласно закона и Устава на Нотариалната камара. Посочено е, че удостоверяването на прехвърлянето на собственост на превозни средства по реда на чл. 144, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от ЗДвП е особено нотариално производство със смесен и сложен фактически състав при спазване на специалните изисквания и специфичната процедура, предвидена в чл. 16, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № І-45/24.03.2000 година, както и при спазване на особените изисквания на чл. 264, ал. 2 и ал. 4 от ДОПК, във връзка с ЗМДТ и при това удостоверяване нотариусът имал изключително важна роля при съблюдаването и спазването на създадените правила и норми, при опазване интересите на страните. В случая следвало да се има предвид, че освен удостоверяването на подписите на страните, изясняване на качеството на всяка една от тях, идентифицирането на тяхната самоличност и дееспособност и представителна власт, нотариусът следвало да изпълни във връзка с предмета на договора и специфичната процедура по чл. 16, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № І-45/24.03.2000 година. Освен това, нотариусът следвало да събере и доказателства досежно предмета на договора като трябвало в съответствие с разпоредбата на чл. 264, ал. 2 от ДОПК да изиска издаден или заверен от общината документ за платен данък върху превозното средство по ЗМДТ, както и писмена декларация от прехвърлителя, че няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение други задължения за данъци, мита, задължителни осигурителни вноски или други публични задължения, свързани с моторното превозно средство, като следвало да съобрази случаите, предвидени в ал. 4 на чл. 264 от ДОПК. Съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗННД, нотариусът бил длъжен да опазва правата на страните, да ги упътва, да изяснява тяхната воля и фактическо положение, да ги запознава ясно и недвусмислено с правните последици и да не допуска пропуски или бавност в работата, които биха довели до накърняване на техните права. По силата на чл. 74, ал. 1 от ЗННД, за виновно неизпълнение на задълженията по закона и устава на Нотариалната камара нотариусът носи наказателна отговорност. Уронването на престижа на професията се изразявало в неправомерното поведение и погазването и неспазването на правилата, нелоялно отношение към нотариалната дейност. Такова поведение рефлектирало и злепоставяло всички нотариуси. Дейността била с оглед личността на нотариуса и изисквала от последния да се отнася почтително, да изпълнява добросъвестно и безпристрастно професионалните си задължения, както и да зачита и утвърждава доброто име на професията. Уронването на престижа на професията било нарушение, при което нотариусът като длъжностно лице се злепоставял пред трети лица. То било формално нарушение, тъй като не се изисквало настъпването на някакъв неблагоприятен резултат и било съставомерно, независимо от формата на вината-умисъл или небрежност. С действията си нотариус В. М. П.-нотариус с район на действие района на Районен съд Варна, вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара като длъжностно лице в кръга на служебните си задължения бил уронил престижа на професията.
Въз основа на така възприетата от него фактическа обстановка дисциплинарният състав на Дисциплинарната комисия при Нотариалната камара е приел, че на В. М. П. следва да бъде наложено дисциплинарно наказание по чл. 75, ал. 1 т. 2 от ЗННД, а именно „глоба“, като е определил размера на същата на 3000.00 лева.
Както се посочи по-горе с подадения от него отговор на жалбата В. М. П. е поискал производството по делото да бъде прекратено, тъй като подадената от Съвета на нотариусите жалба била недопустима. Това възражение е основано на твърдението, че жалбата е подадена еднолично от Председателя на Съвета на нотариусите, без за това да има решени, взето на заседание на съвета. Същото обаче е неоснователно, тъй като от представения и приет в проведеното на 13.03.3019 година открито съдебно заседание протокол № 10/23.11.2018 година се установява, че на проведеното на 23.11.2018 година заседание на Съвета на нотариусите при нотариалната камара е взето решение за обжалване на решение от 14.11.2018 година на дисциплинарен състав на Дисциплинарната комисия при Нотариалната камара, поставеното по дисциплинарно дело № 3/2018 година, като при това да бъде искано изменение на наложеното наказание от такова по чл. 75, ал. 1, т. 2 от ЗННД в такова по чл. 75, ал. 1, т. 3 от ЗННД. С оглед на това жалбата е допустима и подлежи на разглеждане по същество. При това следва да се има предвид, че установените въз основа на чл. 144, ал. 4 от ЗДвП правила на чл. 16, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № І-45/24.03.2000 година за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за определяне на данни за регистрираните пътни превозни средства имат императивен характер и затова установената с тях процедура трябва да бъде спазвана във всички случаи на прехвърляне на правото на собственост върху МПС. Нотариусът е задължен да познава свързаната с упражняваната от него дейност правна уредба и да съобразява действията си с нея. Несъобразяването с нормативната уредба от страна на нотариуса представлява нарушение, което при това се извършва виновно, поради което представлява дисциплинарно нарушение по чл. 75 от ЗННД. В тази връзка следа да бъде отчетено и това, че се касае не до едно, а до няколко дисциплинарни нарушения, тъй като всеки един от единадесетте договора за покупко-продажба е самостоятелен от останалите, поради което с извършването на заверката му приключва съответното нотариално действие. Налице са единадесет дисциплинарни нарушения, извършени от В. М. П.-нотариус с район на действие района на Районен съд Варна, вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара, в периода от 30.04.2018 година до 13.08.2019 година, поради което неизпълнението на задълженията по чл. 16, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № І-45/24.03.2000 година за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за определяне на данни за регистрираните пътни превозни средства от негова страна има траен и системен характер. Допуснатите нарушения са такива на императивни норми, които са ясни и не подлежат на тълкуване от нотариуса, като при това той е задължен да познава същите, тъй като те са пряко свързани с извършваната от него дейност, като при това се отнасят към извършването на едно и също нотариално действие-прехвърлянето на правото на собственост върху МПС с писмен договор с нотариална заверка на подписите. Всички тези обстоятелства следва да бъдат взети предвид при определяне на вида и размера на съответното на тез нарушения дисциплинарно наказание. Наред с това обаче следва да бъде взето предвид и това, че задълженията на нотариуса по чл. 16, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № І-45/24.03.2000 година за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за определяне на данни за регистрираните пътни превозни средства са установени с изменението на Наредбата, обнародвано в ДВ бр. 20/06.2018 година, поради което допуснатите от В. М. П. нарушения са извършени скоро след влизане на разпоредбите в сила, в период при който все още е възможно да има колебания в приложението им. Именно това обстоятелство води до извода, че по отношение на тях не следва да се налага предвиденото в разпоредбата на чл. 75, ал. 1, т. 3 от ЗННД дисциплинарно наказание, а именно „предупреждение за лишаване от правоспособност“. Поради това възприетото от дисциплинарния състав на Дисциплинарния съвет при Нотариалната камара вид на дисциплинарното наказание, а именно „глоба“ по чл. 75, ал. 1, т. 2 от ЗННД е съответен на извършените от П. нарушения, но размера на същото от 3000.00 лева е занижен. С оглед на броя на извършените от П. дисциплинарни нарушения, периода, през който те са извършени, както и характера на нарушените правни норми настоящият съдебен състав намира, че размерът на наложеното дисциплинарно наказание „глоба“ по чл. 75, ал. 1, т. 2 от ЗННД следва да бъде в максимално предвидения от закона размер-5000.00 лева. При това следва да се има предвид и отношението на В. М. П., към извършените от него нарушения, доколкото той продължава да отрича същите и след постановяването на обжалваното в настоящето производство решение, макар и самият той да не е подавал жалба срещу него.
Предвид на горното обжалваното решение следва да бъде изменено в посочения по-горе смисъл, а с оглед изхода на делото В. М. П.-нотариус с район на действие района на Районен съд Варна, вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара ще трябва да заплати на Съвета на нотариусите сумата от 200.00 лева юрисконсултско възнаграждение.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто отделение
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ размера дисциплинарното наказание „глоба” по чл. 75, ал. 1, т. 2 от ЗННД, наложено на В. М. П.-нотариус с район на действие района на Районен съд Варна, вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара с решение от 14.11.2018 година на дисциплинарен състав на Дисциплинарната комисия при Нотариалната камара, поставеното по дисциплинарно дело № 3/2018 година, както увеличава същия от 3000.00 лева на 5000.00 лева:
ОСЪЖДА В. М. П.-нотариус с район на действие района на Районен съд Варна, вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара тели да заплати на СЪВЕТА НА НОТАРИУСИТЕ при Нотариалната камара [населено място], [улица], сумата от 200.00 лева юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.