1
6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 311
гр. София, 11.06. 2019 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и втори април две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА
като разгледа докладваното от съдия Желева т. д. № 3084 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационни жалби на „Б. 2007“ ЕООД – гр. София и „Корпоративна Търговска Банка“ АД /н./ – гр. София срещу решение № 1832 от 13. 07. 2018 г. по т. д. № 5901/2017 г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, трети състав. С него е потвърдено решение № 1486 от 21. 07. 2017 г., поправено с решение № 1503 от 24. 07. 2017 г. по реда на чл. 247 ГПК, постановено по т. д. № 356/2017 г. на Софийски градски съд в частта, с която са отхвърлени исковете с правно основание чл. 74 ТЗ на „Б. 2007“ ЕООД и на присъединения по реда на чл. 74, ал. 3 ТЗ съищец „Корпоративна Търговска Банка“ АД /н./, предявени срещу „Х. енд У.“ АДСИЦ, за отмяна на решението на общото събрание на акционерите на ответното дружество от 16. 01. 2017 г. по т. 1 от дневния ред в частта му за избор на И. К. А., М. Николова О. и Г. А. Г. като членове на Съвета на директорите, както и за отмяна на решенията на общото събрание на акционерите от 16. 01. 2017 г. по т. 2, 3 и 4 от дневния ред.
В касационната жалба на „Б. 2007“ ЕООД се поддържа, че обжалваното въззивно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и се прави искане за отмяната му. Допускането на касационното обжалване касаторът основава на наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 и ал. 2, предл 3 ГПК. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, раздел II поставя следните правни въпроси: „1. Опорочена ли е процедурата по свикване на общо събрание на акционерите, когато поканата за свикване в търговския регистър по чл. 223, ал. 1 ТЗ е обявена преди постановяване на определението по чл. 223, ал. 2 ТЗ и на коя дата следва да се проведе общото събрание на акционерите при разминаване на датата на неговото провеждане в поканата по чл. 223, ал. 1 ТЗ и определението по чл. 223, ал. 2 ТЗ? Когато в търговския регистър е обявена покана за свикване на общо събрание на акционерите по чл. 223, ал. 1 ТЗ преди издаване на определението по чл. 223, ал. 2 ТЗ, то как следва да цени този акт съдът, пред който е предявен искът по чл. 74 ТЗ?; 2. Дали незаконосъобразността на избора на един от членовете на СД, предложени и гласувани анблок с едно решение на общото събрание на акционерите, води до опорочаване на избора и на останалите членове на колективния орган, респ. може ли съдът да отмени част от решението на общото събрание на акционерите – за един от членовете или следва да отмени изцяло решението на общото събрание на акционерите – за всички членове на съвета на директорите?“ Касаторът „Б. 2007“ ЕООД се позовава на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като твърди, че формулираните въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. В изложението на основанията за достъп до касация, раздел I, без да въвежда правен въпрос, касационният жалбоподател сочи, че атакуваният акт противоречи на практиката на ВКС, а именно на задължителните указания по т. 9 от Тълкувателно решение № 1 от 6. 12. 2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г. на ОСГК и на решение № 187 от 25. 05. 2016 г. по т. д. № 1514/2014 г. на ВКС, II т. о.
Касационният жалбоподател „КТБ“ АД /н./ поддържа в подадената касационна жалба, че въззивното решението е незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено. Твърди, че са налице основанията за достъп до касация по чл. 280, ал. 1, т. 1 и ал. 2, предл. 3 ГПК. Поставя следните правни въпроси от значение за изхода по конкретното дело, за които твърди, че са решени в противоречие с т. 9 от Тълкувателно решение № 1 от 6. 12. 2002 г. на ОСГК на ВКС: „Опорочена ли е процедурата по свикване на общо събрание на акционерите, след като е свикано друго общо събрание на акционерите, за което поканата е публикувана в търговския регистър? Липсата на предвидена в закона и устава забрана за свикването на общо събрание на акционерите при наличие на започнала процедура по оповестяването на друго общо събрание на акционерите изключва ли извода за опорочаване на процедурата по свикването на второто общо събрание на акционерите?“
Ответникът по касационните жалби „Х. Енд У.“ АДСИЦ не е депозирало отговор на жалбите в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка за наличието на предпоставките за допускане на касационно обжалване, прие следното:
Касационните жалби са подадени от надлежни страни, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл. 283 ГПК и са процесуално допустими.
За да потвърди решението на първоинстанционния съд за отхвърляне на предявените искове по чл. 74 ТЗ за отмяна на решения на общото събрание на акционерите на „Х. Енд У.“ АДСИЦ от 16. 01. 2017 г. с обжалваното решение, въззивният съд е приел за установено, че ищците са акционери в ответното дружество и чрез свои упълномощени представители са участвали в посоченото общо събрание, чиито решения оспорват. Установил е, че с определение от 6. 12. 2016 г. по т. д. № 8703/2016 г. на СГС акционерът „Руснефтехим България“ ЕАД, притежаващ 32.999 % от капитала на ответното дружество, е овластен да свика извънредно общо събрание на акционерите му на 16. 01. 2017 г. при дневен ред: 1. Избор на нови членове на съвета на директорите; 2. Избор на одитен комитет; 3. Промяна в адреса на управление на дружеството; 4. Изменения на устава и 5. Разни. Съгласно представения протокол за общото събрание от 16. 01. 2017 г. същото е проведено на огласеното място и при предварително обявения дневен ред, по който са приети решения при наличието на изискуемия от закона кворум. Съдът е констатирал, че с влязлото в сила в тази част решение на първоинстанционния съд е отменено като незаконосъобразно решението на общото събрание на акционерите на „Х. енд У.“ АДСИЦ от 16. 01. 2017 г. по т. 1 от дневния ред „Избор на членове на Съвета на директорите“ в частта му за избор на С. Х. С. като член на съвета.
Въззивният съд, като е съобразил въззивните доводи, е изложил съображения за липсата на нарушения на закона и устава при свикването на общото събрание на акционерите, чиито решения се атакуват, поради недопустимост на определението на съда, с което акционерът „Руснефтехим България“ ЕАД е овластен за свикването му, и поради наличието на предходно, свикано от член на съвета на директорите, общо събрание. Посочил е, че в случая общото събрание е свикано с определение на Софийски градски съд по реда на чл. 223, ал. 2 вр. ал. 1 ТЗ, чиято допустимост не подлежи на контрол в процеса по исковете по чл. 74 ТЗ. Липсата на предвидена в закона и устава забрана за свикването на процесното общо събрание при наличието на друго събрание и при постановено по предвидения в закона ред овластяване от съда по реда на чл. 223, ал. 2 от ТЗ изключва извода за твърдяното от ищците основание за опорочаване на процедурата по свикването му. Въззивният съд е счел за неоснователни доводите за нарушения на чл. 222, ал. 1 ТЗ, тъй като общото събрание е проведено по седалището на дружеството, доколкото липсва разпоредба на закона и устава, предвиждаща същото да се провежда на адреса на управление. Преценил е, че присъствието на други лица, извън акционерите, на събранието не води до опорочаване на процедурата по провеждането му, тъй като в закона не е предвидена забрана за това и по делото не се установява присъствието им да е повлияло на волята на акционерите. Решаващият състав е формирал извод за несъществуване на основание за отмяна на решението по т. 1 от дневния ред за избирането за членове на Съвета на директорите на И. А., М. О. и Г. Г., тъй като решението е прието с изискуемото от закона мнозинство и не противоречи на императивни законови разпоредби. Изразил е становище, че отмяната на решението за избор на един от членовете на съвета поради непредставяне на доказателства за съдебното му минало не е основание за отмяна и на решенията за избора на останалите членове, по отношение на които са налице изискуемите от закона предпоставки. Подчертал е, че доводите за липса на необходимите качества на предложените лица за членове на Съвета на директорите са неотносими към осъществяваната в производството по иска по чл. 74 ТЗ преценка за съответствие със закона и устава.
Настоящият съдебен състав намира, че не са налице поддържаните основания за допускане на касационно обжалване.
Доводите на касационните жалбоподатели „Б. 2007“ ЕООД и „КТБ“ ЕАД /н./, встъпило в производството по предявените искове като съищец по реда на чл. 74, ал. 3 ГПК, настоящият състав разглежда едновременно в изложението, тъй като касационните жалби са със съвпадащ предмет и в изложенията по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК са поставени идентични въпроси.
Съгласно дадените в т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 19. 02. 2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС разяснения в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът следва да постави точно и ясно правния въпрос, включен в предмета на спора и обусловил изводите на въззивната инстанция по конкретното дело. В случая раздел I от изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК на предявилия исковете по чл. 74 ТЗ акционер в ответното дружество „Б. 2007“ ЕООД съдържа доводи за неправилност на решението, аналогични на касационните доводи за неправилност, изложени в жалбата. Те не обосновават наличието на общата предпоставка за достъп до касация, тъй като касаторът не е формулирал конкретен въпрос по прилагане на материална или процесуална норма, включен в предмета на спора.
Въпросите по т. 1 от раздел II от изложението на касатора „Б. 2007“ ЕООД и въведените с изложението на „КТБ“ АД /н./ въпроси, които се отнасят до наличието на опорочаване процедурата по свикване на общото събрание на акционерите, когато същото е осъществено от овластен с определение на съда по чл. 223, ал. 2 ТЗ акционер, след като по-рано е свикано друго общо събрание на акционерите, за което поканата е публикувана в търговския регистър, не могат да обосноват приложното поле на касационния контрол, тъй като не отговарят на общото изискване по чл. 280, ал. 1 ГПК. В мотивите към обжалваното решение въззивният съд е формирал извод, че не са доказани нарушения при свикването на процесното общо събрание с оглед овластяването за това на акционер от съда по реда на чл. 223, ал. 2 ТЗ и липсата на предвидена в закона или устава забрана за такова свикване при предходно на него свикано друго събрание. При този извод, чиято правилност не е предмет на проверка в производството по чл. 288 ГПК с оглед разясненията в т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 19. 02. 2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, поставените въпроси не могат да послужат като общо основание за допускане на касационен контрол. Независимо от това, следва да се посочи, че е неоснователно твърдението на касатора „КТБ“ АД /н./ за противоречие на даденото от въззивния съд разрешение по поставения въпрос на задължителните указания по т. 9 от Тълкувателно решение № 1 от 6. 12. 2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС. Съгласно тези указания недопустима е последваща отмяна на решението за свикване на общо събрание, ако е започнала процедурата по уведомяване на членовете на дружеството, и междувременната отмяна на това свикване не се отразява на законосъобразността на взетите решения. В мотивите към цитираната точка е разяснено, че свикването на общото събрание при търговските дружества има сложен фактически състав – решение на компетентния да го свика орган и процедура по оповестяване на това решение по предвидения в учредителния акт или закона ред. Компетентният да свика събранието орган има и правото да отмени или измени решението за свикване с последващо такова. Отмяната е допустима, само ако не е започнало изпълнението на предходното решение за свикване на общото събрание, т. е. не е започнало оповестяването му. Когато е започнало изпълнението на взетото решение за свикване, отмяната на това решение не поражда действието. Свикването не е опорочено на това основание и провеждането на общото събрание е законосъобразно, ако са налице и другите предвидени в учредителния акт и закона предпоставки. В настоящия случай въобще не е налице разгледаната в акта на задължителната практика на ВКС хипотеза на последваща отмяна на решението за свикване на общото събрание на акционерите от органа, компетентен да свика събранието, поради което аргументи за противоречие на дадените от въззивния съд разрешения с практиката на ВКС не могат да се черпят от посоченото тълкувателно решение.
Въпросът по т. 3 от раздел II от изложението на „Б. 2007“ ЕООД не удовлетворява общото изискване по чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като не е бил включен в предмета на делото. В исковата молба оспорването на решението за избор на членове на Съвета на директорите на ответното дружество е основано на твърдения за липсата на удостоверено чисто съдебно минало към момента на провеждане на събранието на избрания за член на съвета С. С. /решението на общото събрание за избор на това лице за член на СД е отменено с влязлото в сила в тази част решение по иска по чл. 74 ТЗ/, за четен брой на членовете на съвета, съответно невъзможност за вземане на валидни решения и за липсата на необходимите качества на предложените и избрани за членове на съвета. Ищецът не е въвел твърдения за опорочаване на решенията за избор на всеки от членовете на съвета при незаконосъобразност на избора на един от тях, изтъквайки общото им предлагане и гласуване, поради което не е налице общата предпоставка чл. 280, ал. 1 ГПК. Независимо от това, не се установява и наличието на допълнителните предпоставки по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. В съответствие със задължителните указания в т. 4 на Тълкувателно решение № 1/2010 г. по тълк. дело № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС допускането на касационното обжалване въз основа на сочения от касатора селективен критерий по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК е обусловено както от наличието на непълна или неясна конкретна правна норма, нуждаеща се от разширително, респ. корективно тълкуване, с оглед непротиворечивото й прилагане от отделните съдилища, така и от предизвикана обществена необходимост за промяна на възприетото до момента тълкуване на закона или отделна негова разпоредба, което от своя страна води до развитие на правото по вложения от законодателя в чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК смисъл. В случая не е посочена неясната, непълна или противоречива правна норма, провокирала противоречиво тълкуване, в отговор на поставения въпрос, нито са обосновани предпоставки за преодоляване на иначе непротиворечива съдебна практика, но явяваща се неправилна, с оглед промяна в обществените условия или изменение на законодателството.
Касаторите поддържат, че е налице и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК – очевидна неправилност на въззивното решение. Като характеристика тази предпоставка за допускане на касационно обжалване насочва към особено тежки пороци, водещи до неправилност на съдебния акт. Съдебната практика приема, че това са случаите на: прилагане на несъществуваща или отменена правна норма, прилагане на закона в неговия противоположен смисъл, явна необоснованост на фактическите изводи поради грубо нарушение на правилата на формалната логика, нарушения на основополагащи принципи на съдопроизводството. Обжалваното решение не разкрива никой от изброените по-горе пороци. Освен това при аргументацията на „очевидната неправилност“ на обжалвания акт „Б. 2007“ ЕООД препраща към доводите си за неправилност на въззивното решение в касационната жалба и към поставените в изложението му правни въпроси, а „КТБ“ АД /н./ се позовава на незаконосъобразност на извода на въззивния съд за редовното свикване на общото събрание на акционерите, чиито решения се оспорват. Основанието по чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК е независимо от поставените въпроси по чл. 280, ал. 1 ГПК и не е тъждествено с основанията по чл. 281, т. 3 ГПК, като неговото приложно поле следва да бъде ясно обосновано.
По изложените съображения за липсата на предпоставките за достъп до касация въззивното решение не може да бъде допуснато до касационно обжалване.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 1832 от 13. 07. 2018 г. по т. д. № 5901/2017 г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, трети състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: