1
3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 119
гр.София, 09.03.2018 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на шести март две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА
като разгледа докладваното от съдия Желева ч. т. д. № 617 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на П. Н., лично и като [фирма] – [населено място], срещу разпореждане № 9168 от 18. 09. 2017 г., постановено от Пловдивския окръжен съд, с което е върната молба вх. № 22802/20. 07. 2017 г. за отмяна на влязлото в сила решение № 480 от 21. 04. 2017 г. по гр. д. № 973/2017 г. на Пловдивския окръжен съд.
В жалбата се поддържа, че атакуваният акт е неправилен и се претендира отмяната му. Излага се, че изводът на съда за неотстраняване на нередовностите на молбата за отмяна, основание за връщането й с обжалваното разпореждане, е неправилен. Сочи се, че подадената молба, в уводната й част, съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна. В случай, че се изисквало мотивирано изложение на основанията за отмяна при съобразяване на т. 3 от Тълкувателно решение № 7/2014 г. от 31. 07. 2017 г. по т. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС, продълженият от съда с три седмици срок за отстраняване на нередовността бил кратък. Вписването на молбата за отмяна можело да бъде осъществено след отстраняване на посочения от съда недостатък на молбата за отмяна във връзка с изложението на основанията за отмяна.
Ответникът по частната жалба [фирма] я оспорва и изразява становище, че обжалваното разпореждане като правилно следва да бъде потвърдено.
Частната жалба е процесуално допустима – подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 274, ал. 2 ГПК в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
С молба вх. № 22802 от 20. 07. 2017 г., постъпила в Пловдивския окръжен съд, П. Н., лично и като [фирма], е поискал да бъде отменено влязлото в сила решение № 480 от 21. 04. 2017 г. по гр. д. № 973/2017 г. на Пловдивския окръжен съд. В молбата се прави позоваване на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение, постановено в производство по чл. 435 и сл. ГПК за обжалване действията на съдебния изпълнител, и същата съдържа конкретни твърдения за лишаване на молителя от възможност да участва в делото, свързани с разглеждане на същото в закрито съдебно заседание в нарушение на нормата на чл. 437, ал. 2 ГПК предвид качеството на молителя на трето лице – ипотекарен длъжник.
С разпореждане № 7125 от 21. 07. 2017 г. съдът е оставил молбата без движение с указания за вписването й, за представяне на точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна, на преписи от молбата за връчване на насрещните страни по делото и на вносен документ за внесени държавни такси по сметката на ВКС в общ размер на 50 лв. с посочване основанието за плащане.
На 17. 08. 2017 г. – в срока за отстраняване на посочените от съда недостатъци е депозирана молба от молителя, с която същият е представил указаните преписи от молбата за отмяна и вносен документ. В молбата е направено искане за продължаване срока за представяне на точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна.
С разпореждане от 28. 08. 2017 г. на основание чл. 63 ГПК съдът е продължил срока за отстраняване нередовностите на молбата за отмяна с три седмици, считано от изтичане на първоначалния срок.
За да върне молбата за отмяна с обжалваното разпореждане от 18. 09. 2017 г., съдът е приел, че в рамките на продължения срок, изтекъл на 8. 09. 2017 г., не са отстранени нередовностите на молбата във връзка с представяне на точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна и вписване на молбата.
При така установените факти настоящият състав приема, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно.
Връщането на молбата за отмяна е законово разпоредена последица от неотстраняването в срок на правилно посочени от съда нередовности на молбата /чл. 306, ал. 2 вр. чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК/. Съгласно нормата на чл. 306, ал. 1 ГПК молбата за отмяна трябва да отговаря на изискванията на чл. 260 и 261 и да съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна. В т. 10 на Тълкувателно решение № 7/2014 г. от 31. 07. 2017 г. по т. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС са дадени разясненията, че липсата на изложение на обстоятелства, съставляващи някое от основанията по чл. 303, ал. 1 ГПК, предпоставя нередовност на молбата. Освен предмета на отмяната, молителят трябва да изложи твърдения за фактите, включени в основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1 ГПК. Нередовна е молбата за отмяна, в която съдържанието й препраща само към законовия текст на чл. 303, ал. 1 ГПК, без да са изложени конкретни факти, които да могат да бъдат подведени под някое от изчерпателните основания в чл. 303, ал. 1 ГПК. Според задължителните указания, дадени с т. 2 от Тълкувателно решение № 7/2014 г. от 31. 07. 2017 г. на ОСГТК на ВКС, вписването на молбата за отмяна на влязло в сила съдебно решение, подлежащо на вписване, не представлява изискване за нейната редовност. Когато молбата за отмяна не е вписана съгласно чл. 122, б. „к“ ЗС, администриращият съд следва да укаже на молителя да я впише, като неизпълнението на това указание е основание за връщане на молбата от администриращия съд.
В случая не би могло да се приеме, че са се осъществили основанията за връщане на молбата за отмяна, тъй като молбата е съдържала точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна и същата не е подлежала на вписване, съответно дадените указания на администриращия съд за отстраняване на нередовността на молбата във връзка с посоченото изложение и за вписването й са неправилни. Съобразно установените обстоятелства искането е за отмяна на решение на окръжния съд, постановено по жалба срещу действията на съдебния изпълнител. Касае се до решение по чл. 435, ал. 3 ГПК за отхвърляне на жалба срещу постановление за възлагане на недвижим имот. Молбата за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК е мотивирана с твърдения за процесуални нарушения, попречили на молителя – трето лице, ипотекарен длъжник да участва в делото, в частност на нормата на чл. 437, ал. 2 ГПК, тъй като делото е разгледано в закрито вместо в открито съдебно заседание. С оглед предмета на отмяната – решение по чл. 435, ал. 3 ГПК не е налице и изискване за вписване на молбата за отмяна. На вписване подлежат само актове и искови молби, за които с изрична законова разпоредба е предвидено вписване. Разпоредбата на чл. 112, б. „к“ ЗС предвижда, че се вписват молбите за отмяна на съдебни решения, подлежащи на вписване. Съгласно чл. 112, б. „з“ ЗС вписват се влезлите в законна сила съдебни решения, които заместват актове по б. „а“ /всички актове, с които се прехвърля правото на собственост или се учредява, прехвърля, изменя или прекратява друго вещно право върху недвижими имоти, както и актове, с които се признават такива права/ , както и решенията, с които се констатира съществуването на подлежащи на вписване актове по предходните букви. С оглед тези разпоредби решенията, постановени в производство по чл. 435 ГПК по обжалване на постановление за възлагане, не подлежат на вписване, тъй като тези решения нито учредяват, прехвърлят, изменят или прекратяват, нито признават право на собственост върху недвижими имоти или друго вещно право върху такива имоти.
По изложените съображения обжалваното разпореждане като неправилно следва да бъде отменено и делото върнато на Пловдивския окръжен съд за продължаване на действията по администриране на молбата за отмяна.
Воден от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане № 9168 от 18. 09. 2017 г., постановено от Пловдивския окръжен съд, с което е върната подадена молба за отмяна на влязлото в сила решение № 480 от 21. 04. 2017 г. по гр. д. № 973/2017 г. на Пловдивския окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Пловдивския окръжен съд за продължаване на действията по администриране на молбата за отмяна вх. № 22802 от 20. 07. 2017 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: