Върховен касационен съд Стр. 6
Върховен касационен съд Стр
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 536
София, 31.10.2017 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
КОСТАДИНКА НЕДКОВА
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Караколева т.д. № 857 по описа за 2017 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на [фирма] чрез адвокат М. М. срещу решение № 2093/08.11.2016 г. на Софийски апелативен съд /САС/, търговско отделение, девети състав по т.д. № 2173/2016 г., с което след отмяна на отхвърлително решение на Благоевградски окръжен съд /Б./ е постановено друго, с което са отменени по искове по чл.15 ал.1 т.8 б.“в“ ЗКФН вр. чл.74 ТЗ взетите решения на извънредно общо събрание /ОС/ на акционерите на [фирма], проведено на 02.10.2015 г. по т.1 – за продажба на собствен на дружеството поземлен имот, заедно с построените в него сгради, сделка непопадаща в приложното поле на чл.114 ал.1 т.1 б.“а“ ЗППЦК; по т.2 – за упълномощаване на изпълнителния директор на дружеството да сключи горевизираната сделка по т.1, като подпише договор за продажба на поземления имот, заедно със застроените в него сгради във формата на нотариален акт при съобразяване на условията по сделката, за които е взето решение с протокол № 36/07.08.2015 г. на СД; по т.4 – за даване съгласие за предоставяне от публичното дружество [фирма] на [фирма] финансова помощ от 600000 лв. при определени в решението условия и т.5 – за упълномощаване на изпълнителния директор на публичното дружество да сключи сделката по т.4.
Касаторът поддържа оплаквания за неправилност и необоснованост, а като основания за допускане на касационно обжалване – чл.280 ал.1 т.1, т.2 и т.3 ГПК.
Ответникът по касационната жалба КФН „Надзор на инвестиционната дейност“ оспорва допускането на касационната жалба по съображения в писмен отговор. Не претендира разноски.
ВКС, ТК, първо отделение, като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките, визирани в чл.280 ал.1 ГПК, констатира следното:
Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, в рамките на преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК, но изложените основания за допускане на касационно обжалване не попадат в приложното поле на чл.280 ал.1 т.1-3 ГПК, поради следните съображения:
Пред Б. са предявени искове от КФН по чл.15 ал.1 т.8 б.“в“ ЗКФН вр. чл.74 ТЗ за отмяна на взети решения от [фирма] на извънредно ОС, проведено на 02.10.2015 г., поради допуснати нарушения на повелителни норми на ЗППЦК. За да отмени отхвърлителното решение на Б. и постанови решение, уважаващо предявените искове, САС е приел, че [фирма] е публично акционерно дружество по смисъла на чл.110 ЗППЦК и е вписано в регистъра на КФН. Приел е, че с протокол № 37 СД на [фирма] е взел решение за свикване на извънредно общо събрание на акционерите на 02.10.2015 г. от 11 часа в седалището на дружеството с място на провеждане – административната сграда на дружеството при следния дневен ред: т.1. – вземане на решение за продажба на собствен на дружеството поземлен имот ведно с построените в него сгради, която сделка не попада в приложното поле на разпоредбата на чл.114 ал.1 т.1 б.„а“ ЗПППЦК; т.2. – упълномощаване на изпълнителния директор на дружеството да подпише договора за продажба на имота по т. 1 във формата на нотариален акт при съобразяване на условията на сделката, за които е взето решение с протокол № 36/07.08.2015 г. на СД и т.3 – разни. Визирани са и конкретните решения, които следва да се вземат по предложените въпроси от дневния ред. Протокол № 36/07.08.2015 г. на СД, визиращ условията по сделката, не е представен по делото и не е бил сред писмените материали, свързани с дневния ред на събранието, предоставени на акционерите по предвидения в закона ред. Прието е още, че поканата е обявена в Търговския регистър на 27.08.2015 г. и на 28.08.2015 г. е постъпила в КФН, като към нея са били представени и писмени материали във връзка с дневния ред по чл.224 ТЗ: образец на пълномощно, дневен ред на събранието, покана до акционерите, ред и правила за участие и гласуване от представител /упълномощено лице/, протокол № 37/17.08.2015 г. На 15.09.2015 г. в ТР от страна акционера [фирма], притежаващ 476212 акции или 49,5 % от капитала на дружеството, били включени две нови точки в дневния ред, а именно: т.4. – приемане на решение за предоставяне от [фирма] на [фирма] на финансова помощ в размер на 600000 лв. при определени условия и т.5 – овластяване на изпълнителния директор да сключи договора по горната точка. САС е посочил, че съгласно разпоредбата на чл.115 ал.2 ЗППЦК поканата за общо събрание на публично дружество, наред с предвидената в този закон информация, следва да включва и информацията по чл.223 ал.4 т.5 ТЗ или дневен ред на въпросите, предложени за обсъждане, както и конкретните предложения за решения, дружеството е длъжно да обяви поканата по ал.2 в търговския регистър и да я оповести при условията и по реда на чл.100т, ал.1 и 3 най-малко 30 дни преди откриването на общото събрание на акционерите, като в същия срок поканата заедно с материалите на общото събрание по чл.224 ТЗ се изпраща на комисията и се публикува на интернет страницата на дружеството за времето от обявяването й до приключването на общото събрание. САС е посочил още, че съгласно чл.114а ал.1 ЗППЦК управителният орган представя пред общото събрание мотивиран доклад за целесъобразността и условията на сделките по чл.114 ал.1 ЗППЦК със съдържание по чл.46 от Наредба № 2/17.09.2003 г. на КФН. Докладът представлява част от материалите, предоставяни на акционерите при свикване на общото събрание. Според САС се касае до императивни разпоредби с предназначение да обезпечат правото на информираност на акционерите съобразно посоченото в чл.110в ЗППЦК. Това право е от значение за възможността на акционерите да участват в управлението на дружеството чрез информирани решения. За да отмени взетите решения на ОС по т.1, т.2, т.4 и т.5 САС е приел, че в противоречие с изискванията на чл.115 ал.2 ЗППЦК вр. чл.223 ал.4 ТЗ в поканата за събранието липсват конкретни предложения за решения по визираните точки от дневния ред – конкретно за т.1, относно продажбата на недвижимия имот не е посочена цената му, нито купувача. Препращането към протокол № 36/07.08.2015 г. на СД за условията на сделката е без значение с оглед липсата на възпроизвеждане на съдържанието на протокол и невключването му към писмените материали, свързани с дневния ред. Налице е нарушение правилата за свикване на събранието и на правото на сведения на акционерите, което не се заздравява от дадените разяснения на изпълнителния директор по време на самото ОС за цената и купувача по сделката – 1026810 лв. без ДДС /цена/ и [фирма] /купувач/. Изложени са съображения, че липсата на конкретизация на цената на договора за продажба и купувач по нея не позволяват извършване на преценка от акционерите дали се касае за сделка, попадаща или непопадаща в обхвата по чл.114 ал.1 ЗППЦК. В проекта за решение е посочено, че сделката не попада в обхвата на разпоредбата, така пише и в поканата, но според САС това декларирано обстоятелство само по себе си не позволява при липса на информация за цената и купувача преди провеждането на ОС акционерите да преценят каква сделка се сключва и конкретно дали тя е в обхвата или не на чл.114 ал.1 ЗППЦК. Липсата на посочване на цената и съконтрахента по сделката изключва и възможността за преценка дали сме изправени пред сделка по чл.114 ал.1 ЗППЦК, съответно до сделка, за която по силата на чл.114а ЗППЦК се изисква представянето на мотивиран доклад от управителния орган досежно целесъобразността и условията на сделката. Представянето на такъв е свързано с правото на информираност на акционера и съответно е условие за вземането на решение за извършването на сделката. Същите съображения са изложени и за незаконосъобразност на решението по т.2, което е свързано с изпълнение на решението по т.1. САС е приел, че в противоречие с императивните норми на ЗППЦК са и взетите решения по т.4 и т.5 от дневния ред за предоставяне на финансова помощ на акционера [фирма] и за овластяването на изпълнителния директор на дружеството да сключи тази сделка, тъй като се касае до сделка под ограничителния режим на чл.114 ал.1 ЗППЦК, въпросите във връзка с нея са включени в дневния ред на извънредното ОС на дружеството по реда на чл.223а ТЗ от цитирания акционер, лице по чл.114 ал.6 ЗППЦК, при нарушено право на информираност на акционерите, предвид липса на представен мотивиран доклад за целесъобразността и условията на сделката, изготвен от управителния орган. Според САС следва да се приеме, че редовното свикване на общо събрание за вземане на решение за сделка по чл.114 ал.1 ЗППЦК и обезпеченото право на достъп до информация от значение за такова решение предполага включването на въпроса за сделката в дневния ред на събранието и изготвянето на доклада със съдържанието по чл.46 на цитираната наредба от управителния орган на дружеството, в случая СД. Касае се до извод във връзка с вземането на решения за сделки по чл.114 ал.1 ЗППЦК или до изключение по отношение на предмета на решенията, досежно които може да се упражнява правото на акционера по чл.118 ал.2 т.4 ЗППЦК.
Допускането на касационното обжалване /чл.280 ал.1 ГПК/ предпоставя произнасяне от въззивният съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос, по отношение на който е налице някое от основанията по т.1-3 на разпоредбата. Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода на конкретното дело за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемане на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства – мотиви към т.1 от ТР № 1/2010 г. на ОСГТК на ВКС.
В изложението си касаторът излага доводи за неправилност на въззивното решение при некоректно изложени фактическа обстановка и основания за отмяна решенията на ОС, посочени в исковата молба, при поддържани допълнителни критерии за селекция по чл.280 ал.1 т.1, т.2 и т.3 ГПК. Като първи въпрос се излагат съображения за произнасяне от САС по въпрос, който не е въведен като спорен в исковата молба и конкретно относно протокол № 37 на СД и предоставянето му като част от материалите по обявения дневен ред, за което не е съществувал спор по делото. Както се посочи по-горе съображенията на САС за отмяна на решенията на ОС по т.1 и т.2 са свързани с липсата на възпроизвеждане съдържанието на протокол № 36 на СД за условията на сделката /като цена и купувач по нея/ в приложения протокол № 37, все на СД и неприлагането му към материалите, предоставени на акционерите. В този смисъл разрешението от САС е различно от разрешението по решение № 129/2015 г. по гр.д. № 7040/2014 г. на ВКС, цитирано в изложението. САС стриктно е обсъдил и се е произнесъл, излагайки подробни и изключително прецизни мотиви по очертания от ищеца предмет на спора и сочени от него нарушения при свикване на ОС в исковата молба и конкретно, че в поканата и писмените материали към нея не е представена информация, относно стойността на сделката, по която имотите на публичното дружество ще бъдат продавани, както и страната, на която или в полза на която имотите ще бъдат продадени с оглед преценката за съответствие на сделката с режима на чл.114 ал.1 ЗППЦК и изготвяне на мотивиран доклад в случая /стр.6 от исковата молба/, респ. оплакванията във въззивната жалба, при което настоящата инстанция не намира основание да приеме произнасяне от САС по въпрос, невъведен като спорен в исковата молба или въззивната жалба. Останалите въпроси, за които се поддържа допълнителен критерий за селекция по чл.280 ал.1 т.2 и т.3 ГПК са представени като искания за произнасяне от ВКС по разпоредби на ЗППЦК /кои са лицата, имащи право по чл.118 ал.2 т.4 ЗППЦК да поискат включване на въпроси по реда на чл.223а ТЗ изобщо и конкретно за сделки в обхвата на чл.114 ал.1 ЗППЦК; в какъв срок се упражнява това право; кой следва да изготви мотивиран доклад за предложеното решение и др./, които са принципно поставени, извън установената и приета в случая фактическа обстановка относно качеството на лицето, поискало допълнително включване на въпроси по реда на чл.223а ТЗ и при наличие на ясни разпоредби на ЗППЦК, определящи условията и реда, по който могат да бъдат включени въпроси по чл.223а ТЗ. Същото се отнася и за останалите формулирани въпроси за други разпоредби на ЗППЦК, а доводите, че САС неправилно се е позовал на р. № 237/05.04.2012 г. по т.д. № 62/2010 г. на ВКС, което решение било в противоречие с Директива № 2007/36ЕО във връзка с право на включване на точки в дневния ред на ОС, нито формулира въпрос и покрива основанието за достъп до касация по чл.280 ал.1 ГПК, нито визира наличие на допълнителен критерий за селекция по чл.280 ал.1 т.1-3 ГПК. Не се касае за неясни разпоредби на ЗППЦК, нито липсата на произнасяне на ВКС с тълкувателно решение означава липса на съдебна практика по приложението на тези разпоредби, за да се приеме, че тези разпоредби са неясни, както поддържа касаторът и мотивира основанието си за наличие на допълнителен критерий за селекция по чл.280 ал.1 т.3 ГПК.
С оглед на изложеното, настоящият състав на ВКС счита, че касационната жалба не попада в приложното поле на чл.280 ал.1 т.1-3 ГПК и не следва да се допуска касационно обжалване по нея на решението на САС.
Независимо от изхода на спора, съдът не присъжда разноски, тъй като ответникът по касационната жалба не претендира такива, нито има доказателства да са сторени разноски от ответната страна пред настоящата инстанция.
Мотивиран от горното и на основание чл.288 ГПК, съдът :
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 2093/08.11.2016 г. на Софийски апелативен съд, търговско отделение, девети състав по т.д. № 2173/2016 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.