3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 10
гр. София, 29.01.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България и на Върховният административен съд, смесен петчленен състав в закрито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ДОБРИНКА А.
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д.№ 38А по описа за 2012 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд- [населено място] и Районен съд-гр. С. относно компетентния съд, който следва да разгледа жалбата на К. С. Д. и С. С. В., съединена с оспорването на О.у. против решение № 264 от 25.07.2012 г. на О. с. от [населено място] за отказ да се предоставят на О. с. „З.”- [населено място] за възстановяване на собственост на наследниците на С.Н. П. 6 земеделски имота, подробно описани в решението на Общинския съвет.
Административният съд в гр. Благоевград е счел, че спорът относно законосъобразността на решението на О. с. е подсъден на районния съд на основание параграф 19, ал.1, изречение 1 от ЗИД на АПК/ ДВ, бр.39 от 2011 г./ За да повдигне препирня за подсъдност, Районният съд в [населено място] е приел, че оспорваното решение на общинския съвет не е индивидуален административен акт съобразно чл.21, ал.5 от АПК, тъй като представлява волеизявление на административен орган, което е част от производството по издаване на индивидуален административен акт от О. с. по з. Ето защо е оспорил приложимостта на разпоредбата на параграф 19, ал.1 от ПЗР на ЗИД на АПК/ ДВ бр.39 от 2011 г./.
Върховният касационен съд и Върховният административен съд, петчленен състав, след проверка на данните по делото и изтъкнатите доводи, прие следното: Обжалваното решение на О. с. е издадено на основание параграф 27, ал.2, т.1 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на ЗСПЗЗ /ДВ, бр.62 от 2010 г./. Цитираната норма предвижда, че О. с. следва да предостави земи от общинския поземлен фонд по искане на общинската служба по земеделие, когато тази служба е признала правото на възстановяване на собствеността върху земеделска земя в съществуващи или възстановими стари реални граници. Решението на Общинския съвет е елемент и съставна част от процедурата по чл.45ж от ППЗСПЗЗ. В тази процедура след решението на Общинския съвет по ал.2 от чл.45ж от ППЗСПЗЗ Общинската служба по земеделие постановява решение по ал.3 на чл.45ж от ППЗЗПЗЗ за възстановяване правото на собственост, придружено със скица на имота. Именно това последно решение на Общинската служба по земеделие завършва процедурата по чл.45ж от ППЗСПЗЗ и има конститутивен характер, поради което е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК. Предхождащото го решение по ал.2 на чл.45ж от ППЗСПЗЗ на Общинския съвет не е крайният акт, а е част от производството по издаване на акта на Общинската служба по земеделие /арг. чл.21, ал.5 от АПК/, поради което този акт не попада в приложното поле на параграф 19, ал.1 от ПЗР на ЗИД на АПК/ ДВ бр.39 от 2011 г./, регламентиращ компетентността на районния съд.
Делото подлежи на разглеждане от административния съд и по следните съображения: По конкретното дело жалбата на правоимащите по ЗСПЗЗ е съединена за разглеждане в едно производство с оспорването на О. у. на същото решение на Общинския съвет. Съгласно чл.45 от ЗМСМА, компетентни да разглеждат оспорванията на Областните управители на решения на Общинските съвети са административните съдилища, независимо по какъв повод са взети решенията на Общинските съвети, които се оспорват. Този ред за оспорване е специален, съобразен е с чл.143, ал.3 във връзка с чл.140 от Конституцията на Република България предвид компетенциите на Областния управител за защита на законността при използването на общинската собственост, включваща и общинския поземлен фонд. Редът по чл.45 от ЗМСМА не се дерогира от реда за обжалване на индивидуални административни актове по ЗСПЗЗ. В този смисъл е определение № 36 от 13.09.2012 г. по гр. д. № 28 по описа за 2012 г.на петчленен състав на ВКС и ВАС.
По изложените съображения настоящият петчленен състав на ВКС и ВАС
О П Р Е Д Е Л И :
Компетентен да разгледа жалбата на К. С. Д. и С. С. В., съединена с оспорването на О. у. против решение № 264 от 25.07.2012 г. на О. с. от [населено място] за отказ да се предоставят на О. с. „З.”- [населено място] за възстановяване на собственост на наследниците на С. Н. П. посочени в решението 6 земеделски имота, е Административен съд- гр. Благоевград.
Определение е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
3.
4.