О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 44
София 05.08.2013г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд и Върховният касационен съд на Република България,Смесен петчленен състав,в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ
ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ИЛИАНА СЛАВОВСКА
като изслуша докладваното от съдията Бояджиева
гр.дело № 27 по описа на петчленен състав на ВКС за 2013г.,за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.135 ал.4 АПК.
Образувано е по спор за подсъдност между Районен съд – Благоевград и Административен съд- Благоевград относно компетентния съд,който следва да разгледа оспорването на Областния управител на област Благоевград против решение № 534 от протокол № 19 на Общински съвет- Благоевград,ведно с потвърдително решение № 18 от протокол № 1 от проведено редовно заседание на Общински съвет- Благоевград на 25.01.13г.С решение № 534 от протокол № 19/21.12.12г.ОбС-Благоевград на основание чл.21 ал.1 т.8 ЗМСМА,чл.45ж ППЗСПЗЗ и § 27 ал.2 ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ е предоставил за възстановяване правото на собственост в землището на [населено място] ,общ. им.пл.№ в размер на 1,014 дка на наследниците на А. Л. Л..
Административният съд в гр.Благоевград е счел,че обжалваното решение е индивидуален административен акт по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ и в тази връзка е приложим § 19 ал.1 ПЗР на АПК /обн.ДВ,бр.39/20.05.11г./,която разпоредба се явява специална по отношение на общата норма,регламентираща общата компетентност по оспорване на актове на общинските съвети от областните управители по реда на чл.45 ал.4 ЗМСМА.Преценката за приложимост на § 19 ал.1 ПЗР на АПК следва да се извърши въз основа на извода какъв е характера на оспорения акт,а не кой е оспорващия.
За да повдигне препирня за подсъдност Районният съд в гр.Благоевград е приел,че независимо от наличието на противоречива съдебна практика по въпроса дали решенията на общинските съвети по ал.2 от чл.45 ж ППЗСПЗЗ представляват индивидуални административни актове,компетентен да се произнесе е административния съд, предвид компетенциите на областния управител да упражнява контрол за законосъобразност върху всички решения на общинските съвети чрез оспорването им пред съответния административен съд по реда на чл.45 ал.4 ЗМСМА във вр.с чл.32 ал.2 ЗА.
Петчленният състав на Върховен касационен съд и Върховния административен съд на Република България намира,че компетентен да разгледа делото е Административният съд в гр.Благоевград,на който делото следва да бъде изпратено по подсъдност,поради следните съображения:
Обжалваното решение на Общинския съвет е издадено на основание параграф 27, ал.2 ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ/ ДВ, бр.62 от 2010 г./. Разпоредбата предвижда, че Общинският съвет следва да предостави земи от общинския поземлен фонд по искане на общинската служба по земеделие, когато тази служба е признала правото на възстановяване на земеделска земя в съществуващи или възстановими стари реални граници. Решението на Общинския съвет е елемент и съставна част от процедурата по чл.45ж ППЗСПЗЗ. В тази процедура след решението на Общинския съвет по ал.2 от чл.45ж ППЗСПЗЗ Общинската служба по земеделие постановява решение по ал.3 на чл.45ж от ППЗЗПЗЗ за възстановяване правото на собственост, придружено със скица на имота. Именно това последно решение на Общинската служба по земеделие завършва процедурата по чл.45ж ППЗСПЗЗ и има конститутивен характер, поради което е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК. Предхождащото го решение по ал.2 на чл.45ж ППЗСПЗЗ на Общинския съвет не е крайният акт, а е част от производството по издаване на акта на Общинската служба по земеделие, поради което отговаря на легалната дефиниция на чл.21, ал.5 АПК и не е индивидуален административен акт. След като решението на Общинския съвет не е индивидуален административен акт по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, не е приложима разпоредбата на параграф 19, ал.1 от ПЗР на ЗИД на АПК/ ДВ бр.39 от 2011 г./, обосноваваща компетентността на районния съд.
В случая подсъдността на делото на административния съд произтича и от обстоятелството, че производство е образувано по оспорването на Областния управител на същото решение на Общинския съвет. Компетентен да разгледа оспорването на Областния управител е административният съд съобразно разпоредбите на чл.45 от ЗМСМА, независимо по какъв повод са взети решенията на Общинския съвет. Редът за оспорване е специален, съобразен е с чл.143, ал.3 във връзка с чл.140 от Конституцията на Република България предвид компетенциите на областния управител за защита на законността при използването на общинската собственост, включваща и общинския поземлен фонд. Ето защо предвиденият в чл.45 ЗМСМА ред не се дерогира от наличието на друг специален ред, предвиден за обжалване на индивидуалните административни актове по земеделската реституция. В този смисъл са: определение № 36 от 13.09.2012 г. по гр. д. № 28 /12 г. и определение № 42 от 20.12.12г.по гр.дело № 37/12г.на Петчленни състави на ВКС и ВАС.
По изложените съображения,смесеният състав на Върховен касационен съд и Върховен административен съд
О П Р Е Д Е Л И :
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа оспорването на Областния управител на област Благоевград против решение № 534 от протокол № 19 на ОС-Благоевград,прието на 21.12.12г.,ведно с потвърдително решение № 18 от протокол № 1 от проведено редовно заседание на ОС-Благоевград на 25.01.13г.,е Административен съд – гр.Благоевград,на когото изпраща делото по подсъдност.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
3.
4.