ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 54
София, 05.12. 2013 година
Върховният касационен съд на Република България, петчленен състав в закрито заседание на 28 ноември, две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА
НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
изслуша докладваното от съдията Н.Зекова
дело № 41/2013 година.
Производство по спор за подсъдност на основание чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс.
Делото е образувано по искова молба на Г. Г. от [населено място] против РУ на МВР [населено място] за заплащане на сумата 480 лв., направени от него разходи за ремонт на собствения му лек автомобил, който е бил блъснат от друг автомобил, управляван от трето лице, по чиято вина е възникнало произшествието. Ищецът твърди, че органите на МВР неправилно са му съставили акт за ПТП по негова вина, впоследствие е издадено и наказателно постановление, което той е обжалвал и наказателното постановление е отменено с окончателно решение на Административен съд Видин. Счита, че ответникът му дължи исковата сума на основание чл. 1 и чл. 2 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди. Исковата молба е подадена в Административен съд Видин с вх. № 1118/08. 11. 2013 г. и за разглеждането й е образувано адм. дело № 196/2013 г.. Видинският административен съд, с определение от 11. 11. 2013 г. е прекратил производството по същото дело и го изпратил по компетентност на Районен съд [населено място], като е приел, че правното основание на иска е чл. 2, т. 3 ЗОДОВ – отмяна на административно наказание, а исковете по чл. 2 от закона са подсъдни на общите съдилища. Белоградчишкият районен съд, с определение от 14. 11. 2013 г. по гр. д. № 321/2013 г. е прекратил производството по делото и повдигнал препирня за подсъдност, след като е приел, че компетентен да разгледа иска за обезщетение за вреди срещу административен орган е административния съд предвид разпоредбата на чл. 128, ал. 1 АПК. Районният съд се е позовал и на практиката на ВКС – определение № 31/23. 12. 2011 г. по гр. д. № 28/2011, петчленен състав.
Настоящият съдебен състав, включващ трима представители на Върховния касационен съд и двама представители на Върховния административен съд, приема следното:
При спор за подсъдност между общ и административен съд, определящо значение има правната същност на предмета на спора, индивидуализиран от фактическите твърдения в исковата молба. В случая, ищецът Г. се позовава на незаконосъобразните актове и действия на администрацията при РУ на МВР Б. – съставяне на акт и наказателно постановление спрямо него като причинител на ПТП, които са били отменени от съда, но това е осуетило възможността му да получи застрахователно обезщетение и той извършил ремонта на повредения му автомобил с лични средства. Искът е за обезщетение за имуществени вреди от незаконосъобразни актове и действия на администрацията на МВР и делото е подведомствено на административния съд, съгласно чл. 128, ал. 1, т. 5 АПК, във връзка с чл. 1 ЗОДОВ. На общите съдилища са подведомствени дела, образувани по искове във връзка с дейността на правозащитните органи – дознание, следствие, прокуратура, съд, осъществяващи действия по прилагането на Наказателния кодекс. Разпоредбата на чл. 2, т. 3 ЗОДОВ има предвид административни наказания, налагани по реда на НК, но няма предвид действията на органите на МВР по налагане на административни наказания по Закона за движение по пътищата.
По изложените съображения, петчленният състав
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН за разгледа исковата молба на Г. Г. от [населено място] срещу РУ на МВР [населено място] за сумата 480 лв. – обезщетение за имуществени вреди, е административен съд.
ИЗПРАЩА делото на Административен съд Видин.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: