О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 58
София, 08.12. 2014 година
Петчленен състав на Върховният касационен съд и Върховния административен съд на Република България по чл.135 ал.4 АПК , в закрито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
КАЛИНА АРНАУДОВА
изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело № 37 А/ 2014 година по описа на Върховния касационен съд, гражданска колегия и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.135 ал.4 АПК.
Районният съд [населено място] е повдигнал препирня с Административния съд [населено място] за подсъдността на делото, образувано по жалба вх. № 1 А-01-1063 от 12.06.2014г. , подадена от Е. И. К. от [населено място], срещу заповед № 874/05.06.2014 г. на Кмета на [община], издадена на основание чл.34 ал.4 ЗСПЗЗ за изземване на недвижим имот-общинска собственост, представляващ поземлен имот –000102 – полска култура с площ от 2.816 дка по плана за земеразделяне на землището на Тушовица, м. „Сърери”.
Административният съд [населено място] , до когото е била адресирана жалбата е приел, че не е компетентен да я разгледа предвид изричната разпоредба на § 19 АПК /Д.в.бр.39/2011г. /, съгласно която индивидуалните административни актове по Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи и правилника за прилагането му и отказите за издаването им, с изключение на тези, издадени от министъра на земеделието и храните, могат да се обжалват пред районния съд по местонахождение на имота по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Районният съд Велики П. е счел, че не се обжалва индивидуален административен акт по ЗСПЗЗ, а по Закона за общинската собственост, към който препраща разпоредбата на чл.34 ал.4 ЗСПЗЗ и поради това подлежи на обжалване на основание чл.65 ал.4 от ЗОС по общите правила на чл. 132 и 133 АПК.
Настоящият петчленен състав на съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд , сформиран по реда на чл. 135 ал.4 АПК счита, че спорът е подсъден на Районния съд [населено място] по следните съображения:
Разпоредбата на чл.34 ал.1 ЗСПЗЗ предвижда възможност за изземване по административен ред на земеделските имоти от лицата, които ги ползват без основание, по искане на собствениците или ползувателите. За земите от общинския поземлен фонд е предвидено изземването им по реда на чл.65 от Закона за общинската собственост – чл.34 ал.4 ЗСПЗЗ. Както в чл.34 ал.2 ЗСПЗЗ, така и в чл. 65 ал.4 ЗОС е посочено, че заповедта за изземване на имота подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Същевременно с приемането на § 19 от ЗИД АПК /Д.в.бр. ДВ, бр. 39 / 2011 г./ е изключена общата родова подсъдност по чл. 132 ал.1 АПК по отношение на индивидуалните административни актове, издадени по реда на ЗСПЗЗ /с изключение на издадените от министъра на земеделието и храните/ и е определена специална подсъдност за обжалването им пред районния съд по местонахождението на имота. Препращането в чл.34 ал.4 ЗСПЗЗ към чл.65 ЗОС не обосновава извод, че при обжалване на издадените заповеди на кмета за изземване на земеделски земи-общинска собственост е приложима общата родова подсъдност на чл. 132 АПК след приемането на §19 ЗИД АПК/Д.в.бр. ДВ, бр. 39 / 2011 г./ , защото основанието за изземването е специалната норма на чл.34 ал.4 ЗСПЗЗ, а чл.65 от ЗОС е относим към реда за издаване на заповедта. Следователно специалната норма на §19 ПЗР ЗИД АПК /Д.в.бр.39/2011г./, дерогираща общата родова подсъдност на чл.132 АПК, е приложима и по отношение на индивидуалните административни актове , с които се изземват земеделски земи-общинска собственост по чл.34 ал.4 ЗСПЗЗЗ и компетентен да се произнесе по жалбите срещу тях е съответния районен съд, в случая Районния съд [населено място], който вече е започнал да разглежда спора, след като се е произнесъл по искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, преди повдигане на препирнята за подсъдност , макар и по съображения за необходимост от незабавно произнасяне предвид императивния характер на нормата на чл. 166 ал.2 АПК.
От изложеното следва, че компетентен да разгледа жалбата на Е. И. К. от [населено място], срещу заповед № 874/05.06.2014 г. на Кмета на [община], издадена на основание чл.34 ал.4 ЗСПЗЗ за изземване на недвижим имот-общинска собственост, е Районният съд [населено място], на когото следва да се изпрати делото.
Воден от горното петчленният състав по чл.135 ал.4 ГПК на съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд на Република България
О П Р Е Д Е Л И:
Определя за компетентен да се произнесе по жалбата, подадена от Е. И. К. от [населено място], срещу заповед № 874/05.06.2014 г. на Кмета на [община], издадена на основание чл.34 ал.4 ЗСПЗЗ за изземване на недвижим имот-общинска собственост, Районният съд [населено място].
ИЗПРАЩА делото за разглеждане на Районния съд [населено място].
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: