О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 31
С.,28.10.2016год.
Върховният касационен съд и Върховният административен съд на Република България, в закрито заседание на седемнадесети октомври , две хиляди и шестнадесета година, в състав, формиран по реда и на основание чл. 135, ал. 4 АПК и чл. 40, ал. 2 ЗСВ:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Аделина Ковачева
ЧЛЕНОВЕ: Веска Райчева
Емил Томов
Кремена Хараланова
Драгомир Драгнев
като разгледа докладваното от съдия Емил Томов гр. дело № 23 (А) по описа за 2016г , за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 135, ал. 4 АПК.
Образувано е по повдигнат спор за подсъдност между Районен съд – Кюстендил и Административен съд – Кюстендил по въпроса за съда, компетентен да се произнесе по жалбата на С. С. С. от [населено място] срещу решение по т. 26 от протокол № 8 / 28.04.2016г на Общинския съвет [населено място] . С него е разгледано и не е прието мотивирано искане на ОбСЗ [населено място] по § 27,ал.2,т.1 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ , съответно не е приет проекта за решение относно предоставяне на имоти №№021064 и 021068 в землището на [населено място] ,общ. Кюстендил , по приложена към мотивираното искане скица – проект ,съгласно заявление №61-00-95/20.04.2016г на кмета на общ.Кюстендил . Спорът за подсъдност е повдигнат с определение от 25.08.2016г по гр.д №1507/2016г на Кюстендилския районен съд.
Настоящият петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд намира, че компетентен да разгледа жалбата на С. С. С. е Административният съд –Кюстендил по следните съображения:
Оспорваното от жалбоподателя решение на Общинския съвет – Кюстендил да не приеме проекта за решение от компетентността на местен орган на самоуправление на основание чл.21 ал.1 ЗМСМА ,е в изпълнение на § 27, ал. 2, т. 1 ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ (обн., ДВ, бр. 62/2010 г.) , която норма предвижда да се предоставят земи от общинския поземлен фонд при издаденото от Общинските служби по земеделие решение за признаване правото на възстановяване на собствеността в стари реални граници , в случая съгласно решение №57010/10.12.1992г на ПК Кюстендил , с което за признато право на възстановяване собствеността на С. С. Р. .
Решението на общинския съвет е елемент от производството по чл. 45ж ППЗСПЗЗ, което приключва с решение на общинска служба по земеделие по чл. 45, ал. 3 ППЗСПЗЗ за възстановяване на право на собственост, придружено със скица на имота . Именно с решението на общинската служба по земеделие по чл. 45, ал. 3 ППЗСПЗЗ завършва процедурата по чл. 45 ППЗСПЗЗ , същото разрешава въпроса за възстановяване правото на собственост, има конститутивен характер и е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК . Това решение има предвид § 19, ал. 1 ПЗР ЗИД АПК (обн., ДВ, бр. 39/2011 г.) , регламентиращ по изключение компетентност на районния съд .
Предхождащите решения на общинския съвет по чл. 45ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ , които са част от производството по издаване на акта на общинската служба по земеделие , не попадат в приложното поле на изключението от общото правило на чл.132 АПК, според което административните съдилища са компетентни да се произнасят като първа инстанция по всички административни дела.
Водим от горното, настоящият петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд
О П Р Е Д Е Л И:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по жалбата на С. С. С. срещу решението по т.26 от протокол № 8/28.04.2016г на Общинския съвет [населено място] е Административен съд – [населено място] .
ИЗПРАЩА делото на Административен съд –Кюстендил за продължаване на съдопроизводствените действия.
Препис от настоящото определение да се изпрати на Районен съд Кюстендил за сведение по движението на гр.д.№ 1507/2016г г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
3.
4.