О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1231
София 09.10.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди и девета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ИВАНОВА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
при участието на секретаря
като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 736 по описа за 2009г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.288 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадена касационна жалба от ЕТ”И” гр. С. процесуалния представител- адвокат М против въззивно решение № 596 от 15.01.2008г.по в.гр.д. № 740 по описа за 2008г. на Пловдивски апелативен съд,с което е отменено решение № 153 от 14.04.2008г. по гр.д. №409/2006г.на Старозагорски окръжен съд и вместо това е постановено друго,с което е развален сключения между Т,Ю. С. Н.,Радина Д. Н. ,Стефка К. Н. и ЕТ”И”договор за отстъпено право на строеж срещу построяване на сграда,сключен с н.а. № 191 от 27.08.1998г.т.VІ д. № 3824/98 поради виновно неизпълнение от страна на ответника. Решението е постановено при участието на третото лице –помагач на страната на ищците В. Определени са и следващите се разноски.
Като основание за допустимост на подадената касационна жалба е посочена нормата на чл.280 ал.1 т.1 от ГПК относно материално-правния въпрос за приложимостта на чл.87 ал.4 от ЗЗД във връзка с преценката за това дали неизпълнената част от поетото по договора задължение е незначителна/или значителна/ с оглед интереса на кредиторите. Позовава се на Постановление № 3 от 29.03.1973г.на Пленума на ВС.
Срещу така подадената касационна жалба са постъпили три отговора-два от ищците- съответно в лично качество и от пълномощника им-като техен представител и третия- от третото лице помагач. В тях е направено възражение за това,че подадената касационна жалба е без представителна власт/подадена е от адвокат,който не притежава пълномощно да представлява ЕТ”И”пред касационната инстанция/. Отделно- се оспорва и допустимостта, и основателността на подадената жалба.
Касационата жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение.
След като констатира,че направеното възражение за липса на представителна власт е основателно,съдът с разпореждане от 1.07.2009г.остави касационната жалба без движение с указания за потвърждаване на извършените действия,изготвяне на пълномощно и подаване на жалба,подписана от надлежно упълномощен процесуален представител. След като с нарочна молба/вх. № 8289/26.09.2009г./ Е. „И”потвърди предприетите процесуални действия,представи надлежно пълномощно за адвокат М подписани от него и пълномощника касационна жалба и изложение за основанието за допустимост,настоящият съдебен състав намира, че следва да се произнесе по допустимостта на жалбата до касационно разглеждане. Като прецени изложените доводи и данните по делото, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, намира следното :
За да постанови решението си и да развали сключения догтовор, въззивният съд е приел,че е налице особено съществено неизпълнение на договорното задължение досежно срока и пред вид некачествено изпълнение на наличното строителство,както и че е налице липса на договорения резултат-ответникът не е предоставил на кредиторите договорените обекти. Мотивирал се е с настъпилите съществени икономически промени, като е отчел,че кредиторите са били принудени поради неизпълнението в срок да задоволяват за своя сметка жилищните си нужди в период на поскъпване на живота, инфлация и др.,поради което късното изпълнение се явява безполезно за тях. Те са били лишени и от възможност да събират гражданските плодове от обектите.
Тезата на касатора е,че следва да се отчитат всички факти и най-вече новонастъпилите такива,а именно- че независимо от закъснението е налице изпълнение на поетите по договора задължения. Сградата не само е напълно завършено,но и е въведена в експлоатация и кредиторите понастоящем ползват обектите си.
При тези данни-поставеният от касатора въпрос за приложимостта на чл.87 ал.4 от ЗЗД с оглед конкретните факти по делото-е от значение за решаване на спора. Необходимостта от преценка на това –дали наличното неизпълнение е незначително с оглед на интереса на кредиторите,като се изхожда от това,че основният принцип на облигационното право е свързан с изпълнението на поетите по договор задължения и постигането на договорните цели/съобразно Постановление № 3 от 29.03.1973г.на Пленума на ВС/,мотивира настоящия състав на Върховен касационен съд, Трето гражданско отделение да допусне до разглеждане по същество на подадената касационна жалба.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 596 от 15.01.2008г.по в.гр.д. № 740 по описа за 2008г. на Пловдивски апелативен съд.
УКАЗВА на касатора,че следва да внесе държавна такса по сметка на ВКС в размер на 246 лв.,след което ДЕЛОТО да се докладва за насрочване на Председателя на Трето гражданско отделение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.