О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1214
С. 26.11.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА МАЙЯ РУСЕВА
като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 4251 по описа за 2014г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.288 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от [фирма] [населено място], представляван от управителя М., чрез процесуалния представител адвокат Ф. против въззивно решение № 11 от 29.04.2014г. по в.гр.д. № 27 по описа за 2014г. на Окръжен съд Търговище, в частта с която е потвърдено решение № 24 от 17.01.2014г. по гр.д.№ 713/13г. на Районен съд Търговище, като е отхвърлен предявения като частичен иск за присъждане на обезщетение за неоснователно обогатяване, на основание чл.59 от ЗЗД. От претендираната сума 24 911.23лв.-частичен иск за сумата от 39 039.24лв.- съдът е присъдил 1 242.07лв., извършени разходи в началото на м.юли 2012г. за оран на земеделски имоти в масив 15 в землището на [населено място], ведно със законната лихва. За да постанови акта си, въззивният състав е приел за установено, че ищеца не е доказал, че е извършил описаните в исковата молба агротехнически мероприятия в посочените масиви / с изключение на оран в масив 15/.Обратно – установено е, че ответникът е предупредил на 19.07.2012г. ищеца за намерението си да обработва самостоятелно, в реални граници процесните земеделски земи за стопанската 2012/2013г., поради което ищецът не е следвало да има сигурност и увереност да обработва същите и да прави разходи, които понастоящем претендира.
К. сочи нормата на чл.280 ал.1 т.1 от ГПК като основание за допустимост на подадената жалба по следните поставени въпроси: При извършени агротехнически мероприятия в масиви в землището на [населено място] и ползване на външна услуга от дружеството- ищец, следва ли да има писмен договор за услуга между него и другия търговец, каква е доказателствената сила на представените протокол и фактура за извършената услуга / имат ли те само декларативно действие/ и дали съдът следва изцяло да възприема заключението на приета агротехническа експертиза, когато то противоречи на други доказателства по делото /свидетелските показания на Н. и Б. и писмени доказателства, които съдът не е обсъдил–покана до кооперацията, протокол от 4.12.2012г., въз основа на който са заплатени 4 755.18лв.,фактури за закупени препарати от 25.06.2012г.,гласни доказателства,сочещи че подготовката на почвата започва непосредствено след жътвата, както и устен договор с [фирма], придружен с протокол и фактура. Позовава се на решение по чл.290 от ГПК с № 60 от 25.03.13г. по гр.д. № 475/12г.на ІІ т.о., в което на въпроса: Следва ли съда да приеме заключение на вещото лице без да го обсъди с други доказателства по делото, е даден отговор, че „съдът не е длъжен да възприеме заключението на вещото лице, когато е оспорено от страните”, а „следва да го обсъжда с всички други доказателства по делото”. К. се позовава и на решения на РС Стара Загора и Б., но съдът не ги обсъжда, защото не съдържат отбелязване, че са влезли в сила /т.3 от ТР №1 от 19.02.10г. по т.д.№1/09г.на ОСГТК на ВКС/.
Срещу подадената касационна жалба е постъпил отговор от противната страна, с който се оспорват нейната допустимост и основателност.
Жалбата е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение. При преценката за допусти-мостта й до касационно разглеждане, Върховният касационен съд, като прецени изложените доводи и данните по делото, намира следното :
Поставените от касатора въпроси, доколкото касаят обсъждане на събраните по делото доказателства, не представляват годно общо основание за допустимост съгласно приетото в т.1 от ТР № 1 от 19.02.2010г. по т.д. №1/09г. на ОСГТК на ВКС, изискващо материалноп-равният или процесуалноправният въпрос да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. В конкретния случай – поставените въпроси: дали е налице писмен /или устен/ договор за услуга, сключен между ищеца и трето за делото лице, какво е неговото значение за основателността на предявения иск, каква е доказателствената сила на представените по делото протокол и фактура за извършената услуга и дали заключението на приета агротехническа експертиза противоречи на други доказателства по делото – са все такива, които са свързани с обсъждане на събраните по делото доказателства, тяхната преценка и значението им за основателността на предявения иск. Тези въпроси – в производството по допустимост – касационната инстанция не може да обсъжда, защото в него не се извършва преценка за правилност и законосъобразност. Основанията за допускане до касационно обжалване, са различни от общите основанията за неправилност на въззивното решение по чл.281 т.3 ГПК. Проверката за законосъобразност на обжалвания съдебен акт се извършва едва след като и само ако той бъде допуснат до касационно обжалване, при разглеждане на касационната жалба по чл.290, ал.1 ГПК. Тази проверка не би могла да се провежда в закрито заседание в отсъствие на страните, защото би противоречала на едни от основните принципи в гражданския процес за непосредственост и устност. Цитираното от касатора решение е ирелевантно, защото в случая въззивният съд не е формирал изводите се само въз основа на заключението на приетата по делото агротехническа експертиза. Обсъдил е всички доказателства, като подробно е мотивирал кои счита за относими и възприема и защо.
Мотивиран от гореизложеното, като счита, че не е налице посоченото от касатора основание за допускане на касационно обжалване, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 11 от 29.04.2014г. по в.гр.д. № 27 по описа за 2014г. на Търговишкия окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :