3.стр. от определение по гр.д. № 577/2010 на Върховния касационен съд, ІV ГО
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1077
С., 15 . октомври 2010 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на тринадесети октомври две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 577 по описа за 2010 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решението на В. апелативен съд от 30.10.2009 г. по гр.д. № 291/2009, с което е потвърдено частично решението на В. окръжен съд от 27.05.2009 г. по гр.д. № 1329/2005, като е уважен предявеният иск по чл. 26, ал. 2 ЗЗД, обявена е действителността на прикритото съглашение по чл. 17, ал. 1 ЗЗД и е отхвърлен предявеният иск по чл. 108 ЗС.
Недоволен от решението в частта, в която е обявена действителността на прикритото съглашение по чл. 17, ал. 1 ЗЗД и е отхвърлен предявеният иск по чл. 108 ЗС е касаторът-ищец Г. Р. Г., представляван от адв. П. от В., който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправния въпрос за възможността по иск за прогласяване нищожността на сделка като привидна съдът да прогласи действителността на прикритото съглашение, който (въпрос) се разрешава противоречиво от съдилищата и има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Недоволен от решението в частта, с която е уважен предявеният иск по чл. 26, ал. 2 ЗЗД е касаторът-ответник [фирма], С., представляван от адв.адв. Б. и Т. от САК, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправния въпрос за възможността предварителният договор да послужи като обратно писмо или като начало на писмено доказателство при опровергаването на съдържанието на окончателния договор, който (въпрос) се разрешава противоречиво от съдилищата и има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че обжалваемият интерес на делото пред въззивната инстанция не е под 1.000 лева, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че предварителният договор за продажба, сключен два дни преди нотариалния акт за дарение, преценен заедно с другите обстоятелства по делото, доказва както привидността на безвъзмездната сделка, така и намерението имотът да бъде прехвърлен възмездно, поради което частта от имота е прехвърлена от отчуждителя и приобретателят е станал неин собственик.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, въпреки че повдигнатите въпроси за възможността по иск за прогласяване нищожността на сделка като привидна съдът да прогласи действителността на прикритото съглашение и за възможността предварителният договор да послужи като обратно писмо или като начало на писмено доказателство при опровергаването на съдържанието на окончателния договор, обуславят решението по делото, но те не се разрешават противоречиво от съдилищата. Те нямат и претендираното значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, тъй като въззивният съд е съобразил установената съдебна практика, че привидният договор е нищожен независимо от това дали симулацията е абсолютна (няма никакво прикрито съглашение и страните не желаят да възникнат последиците на договора), или симулацията е относителна (има прикрито съглашение и страните желаят неговите последици, а не тези на привидното). Когато е предявен иск за нищожност, съдът не може служебно да прогласи действителността на прикритото съглашение, но няма пречка съдът да стори това, когато ищецът сам признае прикритото съглашение или прогласяването на неговата действителност бъде поискана от ответника чрез насрещен иск или възражение. (Искът за прогласяване на действителността на прикритото съглашение може да бъде предявен и в отделно производство, а възражението за наличие на прикрито съглашение се преклудира само по предявен иск за връщане на даденото по нищожния договор.) В хода на производството ищецът е правил изрични признания, че дарението прикрива продажба (което съответства на обстоятелството, че предмет на сделката е идеална част от имот), а по ревандикационния иск ответникът е поддържал становището, че е придобил валидно собствеността върху прехвърлената част. Предварителният договор, в зависимост от изявленията, които съдържа и в зависимост от конкретните обстоятелства, при което е сключен, може да съставлява както обратно писмо, доказващо пълно прикритото съглашение (напр. ако съдържа изявление че договорът за продажба ще бъде изповядан като дарение), така и начало на писмено доказателство, доказващо вероятността да съществува прикрито съглашение (напр. ако е сключен в деня на изповядане на окончателния договор или ако е сключен по-рано и няма причини страните в действителност да са променили волята си). Предварителният договор може и да няма такова значение, ако има причина страните да променят волята си или ако не съществува причина страните за прикрият действителната си воля.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на решението на В. апелативен съд от 30.10.2009 г. по гр.д. № 291/2009.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.