О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 264
С. 06.10.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на първи октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
МАЙЯ РУСЕВА
при участието на секретаря
като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 3602 по описа за 2014г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.307 ал.1 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадената от [фирма] в несъстоятелност, представлявана от синдика Т., молба за отмяна с вх.№ 1311 от 26.02.14г. на влязлото в сила решение № 208 от 7.09.2011г. по гр.д. № 1122/10г. на Троянски районен съд, с което е обявена за относително недействителна, на основание чл.22 ал.3 от СК/отм./, спрямо В. Я. извършената с н.а. № 153 т.ІІ н.д. № 431/03г. сделка и същият нотариален акт е отменен.
Молбата за отмяна е подадена на основание чл.303 ал.1 т.5 от ГПК и е мотивирана с твърдение за лишаване от възможност за участие по делото на [фирма] поради нарушаване на следните правила :
– на чл.658 ал.1 т.7 от ТЗ, защото съобщенията и призовките по делото не са били връчени на синдика на дружеството, а на неговия управител В.,
– на чл.8 ал.3 от ГПК, тъй като съдът не е изпратил на [фирма] отговора,получен от ответника Я. с признанието на иска, с което дружеството било лишено от възможност да изложи тезата си /спорът е решен при условията на чл.237 ал.2 от ГПК, без да съобрази, че позицията на ответниците [фирма] и Я. са различни/,
– на чл.50 ал.3 от ГПК, като съдът е приел за редовно връченото съобщение за постановения съдебен акт, без да е посочена длъжността и качеството на лицето, получило съобщението и
– при твърдение за ненадлежно представителство по делото.
Молителят твърди, че е научил за постановения акт на 3.12.2013г. по повод на подадена молба от синдика за издаване на справка за процесните имоти, във връзка с процедура по вписване на постановление за възлагане на право на собственост, издадено на основание чл.717з от ТЗ. В същата справка като собственик на имота са фигурирали само физически лица въз основа на съдебното решение, чиято отмяна сега се иска.
Срещу подадената молба за отмяна е постъпил писмен отговор, по смисъла на чл.306 ал.3 от ГПК от процесуалния представител на В. Ц. Я. – адвокат П., с което се оспорват нейната допустимост и основателност. Твърди, че молителят е узнал за постановения съдебен акт на 7.08.2013г., а е подал молбата си на 26.02.14г. Възражението си за просрочие на подадената молба за отмяна обоснова с представено писмо с изх.№ 20-10610 от 26.03.2014г., подписано от началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /С./ Л., съгласно което на 31.07.2013г. са издадени Акт за непълноти и грешки № 187 и заповед № КД-14-11-1069, с които въз основа на постановеното от Троянски районен съд решение № 208 т.ІІІ от 7.09.2011г. по гр.д. № 1122/10г. е установена допусната грешка по заявление № 99- 69951 от 10.05.2012г. и е одобрено изменение в данните за собствеността на процесните имоти. В писмото е посочено, че акта за непълноти е съобщен по реда на ГПК на синдика на [фирма] – А. Г. на 7.08.2013г./ и това е удостоверено с обратна разписка/. Прави искане за предоставяне на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от Службата по геодезия, картография и кадастър Л. с доказателства относно датата на връчване на [фирма] на Акт за непълноти и грешки № 187 и заповед № КД-14-11-1069 от 31.07.13г.
Според ответника – съдебния акт, чиято отмяна се иска е вписан в Службата по вписванията на 12.01.2012г., след което в справките по партидата за процесните имоти № 81476.512.65, 81476.512.69 и 81476.512.86, като собственици са посочвани имената на физическите лица В. и В. Я.. Функцията на вписването е оповестителна и декларативна, поради което за [фирма] не е имало пречка да се информира своевременно.
Молителят твърди, че липсва надлежно връчване на акта за непълноти и грешки на [фирма], защото на 17.07.2012г. с определение № 561 ОС Ловеч, на основание чл.657 ал.1 т.4 от ТЗ, синдика А. Г. е бил освободен и е назначен за постоянен синдик Р. Т., която е встъпила в длъжност на посочената дата 17.07.2012г. Отделно – оспорва настъпването на декларативния ефект на вписването с факта, че четири месеца след вписването на одобреното изменение в данните за собствеността за процесните имоти, на 11.05.2012г. [фирма] е получила от С. Л. скици за процесните имоти /представени по делото/, в които като техен собственик е посочена само [фирма].
При тези факти, настоящият състав на Върховен касационен съд, намира, че делото следва да се докладва за насрочване, а по допустимостта и основателността на подадената молба за отмяна, съдът би могъл да се произнесе едва след като приеме като доказателства всички документи, представени от страните, допусне допълнително поисканите и след като предостави възможност на всяка една от страните да изрази своето становище.
Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д И Л И :
ДА се издаде в полза на адвокат П., в качеството му на процесуален представител на В. Ц. Я. исканото съдебно удостоверение.
ДЕЛОТО да се докладва за насрочване.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.