О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1352
С. 29.11.2012г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди и дванадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 814 по описа за 2012г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.288 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от [фирма] [населено място],представлявана от управителя Д.,чрез процесуалния представител адвокат Д. против въззивно решение № 750 от 17.04.2012г. по в.гр.д. № 300 по описа за 2012г. на Варненски окръжен съд,с което е обезсилено решение № 3479 от 28.07.2011г. по гр.д. № 2461/2011г.на Варненски районен съд в частта,в която е уважен иска с правно основание чл.344 ал.1 т.2 от КТ,отменено е същото решение в частта,касаеща предявения иск с правно основание чл.344 ал.1 т.3,във вр.с чл.225 ал.1 от КТ и вместо това е постановено друго,като е уважен иска за сумата от 5 314.68лв.за периода 30.12.10г.-30.06.11г., ведно със законната лихва,считано от 16.02.111г.и е потвърдено решение № 3479 от 28.07.2011г. по гр.д. № 2461/2011г.на В. в останалата част досежно предявения иск с правно основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ.
Като основание за допустимост на подадената касационна жалба се сочат нормите на чл.280 ал.1 т.1 и т.3 от ГПК по поставени въпроси във връзка с изпълнение на задължението на работодателя по чл.193 от КТ /преди налагане на дисциплинараното наказание да изслуша работника или служителя или да вземе писмените му обяснения и да събере и оцени посочените доказателства/ и по-специално:1.чия е доказателствената тежест за установяване на изричен отказ да бъдат дадени обяснения и 2.при нарушения, изразяващи се в липси – длъжен ли е работодателят при поискване на обяснения да посочи точния ден на възникване на липсата или задължението за подобна конкретизация следва да е елемент от необходимото съдържание на заповедта за уволнение,съгласно чл.195 от КТ.Цитира две решения на ВКС,съгласно които,за да се счете,че работо-дателят е изпълнил задължението си по чл.193 от КТ е достатъчно да бъде установено,че е поискал обяснения от работника или служителя и когато това е направено,следва да се приеме,че обясненията на работника или служителя не са приети и изслушани по негова/а не на работодателя/ вина.
Срещу подадената касационна жалба не е постъпил отговор от противната страна.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение.За да се произнесе по допустимостта й до касационно разглеждане, Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение,като прецени изложените доводи и данните по делото, намира следното :
Ищцата е заемала отчетническата длъжност ”помощник –фармацефт” в ответното Е..Трудовото й правоотношение е прекратено на основание чл.330 ал.2 т.6,във вр.с чл.187 т.9 и т.10 от КТ поради установени в хода на четири поредни ревизии липси на медицински материали и консумативи, които служителката присвоила, за това,че е отпускала повече от три лекарствени продукта за един и същ период, предписани за едно З. по дени М. код и че не е отразявала коректно данните за продажбите на медикаменти в книгите за продажби.Така извършеното уволнение въззивният съд е счел за незаконосъобразно, без да се произнася по същество,поради неспазване на процедурата по чл.193 от КТ. Изводите на съда се свеждат до това,че обясненията,които са били поискани от служителката са били за „формулирани по общ начин нарушения” и че поканата за даване на обяснения е получена на същия ден /29.12.10г./,когато й е връчена и заповедта за уволнение,поради което даденият й срок за запознаване с материалите и за даване на обяснения не може да бъде определен като подходящ по смисъла на закона.Съдът е преценил като съществено обстоятелството,че в случая уволнението е основано на констатирани липси в резултат на извършени през четири последователни месеца ревизии,а ищцата е запозната с резултатите само от една от тях.
При тези мотиви,поставените от касатора въпроси не са годно общо основание за допустимост, съгласно приетото в ТР №1/19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС,защото не са свързани с решаващите мотиви на въззивния съд./В. съд не е постановил акта си поради това,че не е установен отказ от страна на служителя да дава обяснения по чл.193 от КТ,а поради това,че изпратената от работодателя поканата за даване на обяснения не е обхващала всички констатирани нарушения и не е установено предоставения срок да е достатъчен.Съответно – с оглед мотивите на съда е ирелевантно,че в отправената покана не е конкретизиран размера на констатираната липса/.
По поставените от касатора въпроси не следва да се допуска касационно обжалване и защото съдебната практика по чл.193 от КТ е многобройна и единна и въззивният съд се е съобразил с нея. При наличие на поискани писмени обяснения, изпълнението на изискването на чл.193 от КТ се преценя на първо място с оглед съдържанието на отправеното искане за даване на обяснения;на следващо място-с оглед неговата своевре-менност,т.е работодателят да е поискал обясненията преди налагане на наказанието и с оглед конкретното посочване на обстоятелства,т.е адресатът да разбере за кои негови действия се отнасят поисканите му обясненията /вж.решение № 205 от 3.08.11г.по гр.д.№ 1284/10г.на ІІІг.о.на ВКС/.Когато констатираните от работодателя нарушения са няколко, обясненията трябва да се искат за всяко едно от тях,като те следва да са достатъчно индивидуализирани, за да бъдат разграничени едно от друго, включително и по време на извършване.Освен,че работодателят следва да поиска от работника или служителя да даде устни или писмени обяснения, той следва да му предостави разумен срок за това преди да му наложи дисциплинарно наказание/решение № 257 от 22.05.12г.по гр.д.№ 985/11г. на ІV г.о./.Какъв е разумния срок зависи от всеки конкретен случай, като преценката се прави в зависимост от броя на констатираните нарушения, техния вид,характер,необходимостта от събиране на доказателства,така че да се даде възможност на адреса да организира своята защита пред работодателя, който е длъжен не сама да чуе,но и да съобрази доводите на лицето,на което желае да наложи дисциплинарно наказание.
Мотивиран от гореизложеното, като счета,че не са налице основание за допускане на касационно обжалване, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 750 от 17.04.2012г. по в.гр.д. № 300 по описа за 2012г. на Варненски окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.