1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 324
ГР. С., 05.03.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 28.02.12 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
Като разгледа докладваното от съдия И. гр.д. №1282/11 г.,
Намира следното:
Производството е по чл.288, вр. с чл.280 от ГПК.
ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на Областна дирекция „Земеделие” – [населено място] срещу въззивното решение на Видински окръжен съд /ОС/ по гр.д. №204/11 г. и по допускане на обжалването. С обжалваното решение са уважени предявените от Н. П. срещу касатора искове по чл.344, ал.1, т.1,2 и 3 от КТ – отменено е уволнението на ищцата от длъжността „гл. специалист” в ОСЗ, [населено място], извършено на осн. чл.328, ал.1,т.2, пр.2 от КТ, тя е възстановена на тази работа и й е присъдено обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и е допустима.
За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл.280, ал.1,т.1 от ГПК. Намира, че ОС е решил в противоречие с практика на ВКС – Р по гр.д. №1357/09 г. на ВКС, четвърто г.о., по чл.290 от ГПК, въпроса за обхвата на съдебния контрол върху извършения от работодателя подбор преди уволнението. Според приетото в това решение на ВКС право на работодателя е да определи кой работи по –добре. Съдът извършва проверка само за законност на уволнението, като провери налице ли са всички факти от хипотезата на конкретното уволнително основание. В случая според касатора съдът изцяло е иззел правомощие на работодателя и сам е извършил подбор.
В. съд е отменил уволнението на ищцата, поради незаконосъобразност на извършения от работодателя подбор. Приел е, че дадената на ищцата оценка при подбора не съответства на обективните данни за нейните и на останалите участници в подбора квалификация и ниво на работа. Данните сочат, че ищцата има по –богат професионален опит и повече квалификационни умения от оставените на работа служителки.
Поради противоречивото, вкл. с практика по чл.290 от ГПК, решаване на въпроса: подлежи ли на съдебен контрол преценката на работодателя кой от работниците работи по –добре, по реда на чл.292 от ГПК е постановено ТР №3/11 г. Дадения с него отговор е, че преценката на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ – кой от работниците и служителите има по-висока квалификация и работи по-добре, подлежи на съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ при упражняването на който съдът проверява, основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите критерии по чл. 329, ал. 1 КТ на действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа.
В. решение съответства на постановеното ТР по въпроса, поради което не е налице основание за допускане на обжалването по чл.280, ал.1,т.1 от ГПК.
По искането на ответницата по жалба за разноските в това производство: Липсват данни договореното възнаграждение за адвокатска защита на ищцата, като ответница по жалба, в пълномощно от 20.08.11 г. на л.22 от делото в размер на 240 лв. да е платено – както изисква чл.78, ал.1 от ГПК. Затова ВКС не присъжда разноски на ищцата /отв. по жалба/ за тази инстанция.
Поради изложеното ВКС на РБ, трето г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Окръжен съд Видин по гр.д. №204/11 г. от 21.06.11 г.
Оставя без уважение искането на ответницата по жалба Н. П. за присъждане на разноски за адв. възнаграждение за тази инстанция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: