1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 84
ГР. С., 28.01.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 22.01.13 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
Като разгледа докладваното от съдия И. гр.д. №1003/12 г., намира следното:
Производството е по чл.288, вр. с чл.280 от ГПК.
ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на К. АД/ в несъстоятелност/ срещу въззивното решение на Градски съд С./ГС/ по гр.д. №10433/11 г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение са уважени предявените от К. Г. – С. срещу касатора искове по чл.344, ал.1,т.1 и 2 от КТ, с които е оспорена законността на уволнението на ищцата от длъжността „контролен специалист” в отдел „Технически надзор” при ответника, извършено на осн. чл.328, ал.1, т.2, пр.2 от КТ със заповед от 5.11.09 г.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и е допустима.
За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл.280, ал.1, т.2 от ГПК. Намира, че по материалноправния въпрос от предмета на спора: задължен ли е работодателят да извършва подбор по чл.329 от КТ при уволнение поради съкращаване на щата, когато след възстановяването на работника с вл. в сила решение длъжността, на която е работил преди отмененото с решението незаконно уволнение и сходните й длъжности са реално премахнати, въззивното решение противоречи на решения на ВКС по гр.д. №910/94 г., по гр.д. №1456/03 г. на трето г.о.и другите цитирани. Правото на подбор е предоставено на работодателя и ако той прецени да го упражни/ което не е намерил за необходимо в случая/ следва да приложи критериите на чл.329 от КТ.
Поставеният въпрос е основан на различни спрямо установените от въззивния съд фактически предпоставки – в решението на ГС е прието, че работодателят, чиято е доказателствената тежест относно спорните предпоставки за уволнението, не е установил, че длъжността на ищцата е единствена – заемана е само от нея и е премахната като тр.функция / а не само по име/. Доколкото има ищцови твърдения и данни, вкл. в решението за възстановяване, за няколко щатни бройки за длъжността и трансформирането им под друго наименование, но със запазена тр. функция към момента на новото уволнение, работодателят е бил длъжен да извърши подбор между заемащите я лица. Затова поставеният в изложението въпрос не може да послужи като обща предпоставка за допускане на обжалването по чл.280, ал.1 ГПК – ТР №1/19.02.10 г., нито при отчитане обхвата на спора от фактическа страна и разрешените от ГС правни въпроси, е налице противоречието по т.2, като допълнителна предпоставка .
Не са налице основания за допускане на обжалването и ВКС на РБ, трето г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Градски съд С. по гр.д. №10433/11 г. от 29.02.12 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: