1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1304
ГР. С., 02.12.2011 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 15.11.2011 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
Като разгледа докладваното от съдия И. гр.д. №803/11 г.,
Намира следното:
Производството е по чл.288, вр. с чл.280 от ГПК.
ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на Д. Р. срещу въззивното решение на Окръжен съд Враца/ОС/ по гр.д. №791/10 г. и по допускане на обжалването. С обжалваното въззивно решение са уважени предявените от И. С. срещу касаторката и Т. К. искове по чл.26, ал.2 от ЗЗД и чл. 576 и 589 от ГПК- призната е нищожността на нотариалното удостоверяване на подписа на ищеца върху пълномощното за продажба на съсобствения му с отв. К. недвижим имот – апартамент в [населено място], и на извършената чрез общия на съсобствениците пълномощник – ответницата / сега касатор/ Р., продажба на имота с нот. акт №1/07 г., при договаряне на пълномощника сам със себе си, като купувач.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и е допустима. К. като страна по признатия за нищожен договор, скл. с нот. акт №1/07 г. и ответник в процеса има интерес от обжалването, независимо че е прехвърлила имота на трето лице.
За допускане на обжалването касаторката се позовава на чл.280, ал.1,т.3 от ГПК. Поставя като значим за спора и точното прилагане на закона материалноправният въпрос: дали продажбата на съсобствен при равни права имот е нищожна изцяло, когато валидността на договора е оспорена поради липса на упълномощаване само от единия продавач – съсобственик и оспорването – доказано така, както е направено. Намира, че такъв е и процесуалният въпрос за предмета на доказване и доказателствената тежест по иска и по-конкретно следва ли страната / в случая отв. К./, която не оспорва пълномощното и сключения с него договор да доказва, че ги е извършила, респ. важи ли това и за правоприемника й по договора / касаторката/.
В. съд е приел, че ищецът С. и ответницата К. притежават в обикновена съсобственост при равни права- по ? ид.ч. процесния имот, както и че ищецът не е подписвал нотариално завереното пълномощно за продажбата му. Признал е нотариалното удостоверяване на подписа на ищеца върху пълномощното за нищожно и за изцяло нищожен сключения с пълномощното договор за продажба на имота. Направеното от касаторката като въззивник възражение, че договорът следва да се признае за нищожен само за частта на ищеца е отхвърлено от ОС, като е прието, че въззивницата Р. не е установила подписването на пълномощното от отв. К..
Така приетото сочи, че поставените въпроси са от значение за спора и за точното прилагане на закона при преценка на интереса от искова защита / вкл. с установителния иск по чл.26 от ЗЗД/ и обема й като производни от накърненото право и при разпределяне доказателствената тежест в процеса по чл.154 от ГПК, отм.
Налице е соченото основание за допускане на обжалването в частта по иска с пр. осн. чл.26, ал.2 от ЗЗД – за признаване нищожността на договор за продажба скл. с нот. акт №1/07 г. и ВКС на РБ, трето г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Окръжен съд Враца по гр.д. №791/10 г. от 26.02.2011 г. само в частта, с която е уважен искът по чл.26, ал.2 от ЗЗД, като е призната за изцяло нищожна продажбата на недвижим имот, скл. с нот. акт №1/07 г.
Дава възможност на касаторката Д. Р. да внесе д.т. от 85 лв. в едноседмичен срок за разглеждане на жалбата и представи в същия срок вносен документ, като в противен случай жалбата ще й се върне.
След изтичане на срока делото да се докладва за насрочване в о.з. или прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: