О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1113
София 16.11.2010 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди и десета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ценка Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Мария Иванова
Илияна Папазова
като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 885 по описа за 2010г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.288 от ГПК и е образувано въз основа на подадената касационна жалба от А. А. Ц. от с.Б.,чрез процесуалния си представител- адвокат Д. против въззивно решение № 386 от 18.03.2010г. по гр.д. № 210/2010г.на Пловдивски окръжен съд,с което е отменено решение № 3267 по гр.д.№ 9566 по описа за 2009г. на Пловдивски районен съд и вместо това е постановено друго,с което е отхвърлен предявения иск от А. А. Ц. против М. Д. Г. правно основание чл.50 от ЗЗД за сумата от 3000лв.,представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди –болки,страдания,в резултат на претърпяно ПТП на 8.06.2009г.в с.Брестовица,ведно със законната лихва от посочената дата до окончателното й изплащане и са присъдени следващите се разноски.
Като основание за допустимост се сочи нормата на чл.280 ал.1 т.1 от ГПК по поставения процесуално правен въпрос за изпълнение от въззивния съд на задължението му по чл.235 ал.2 от ГПК да постанови решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона и материално правния въпрос за осъществявания от ответника надзор върху животното,причинило ПТП.Поставя въпрос и за доказателствената сила на протокола на ПТП относно механизма на настъпване на пътното произшествие.Позовава се на три казуални решения на ВКС- по гр.д.№ 7381/57г., по гр.д.№ 270/74г. и по гр.д.№ 7466/60г.
Срещу така подадената касационна жалба не е постъпил отговор от ответната страна.
Касационата жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение.
За да се произнесе по допустимостта й,Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,като прецени изложените доводи и данните по делото, намира следното :
Независимо,че е приел за установено,че ищеца е претърпял вреди в резултат от сблъсъка с домашното животно,въззивният съд е приел предявения иск за неоснователен като е счел,че от ангажираните гласни доказателства не може да бъде направен категоричен извод,че е налице възлагане на надзор върху животното от неговия собственик на ответника М. Герзилов.
При така изложените мотиви- поставеният от касатора въпрос –за приетите от въззивния съд за установени обстоятелства по делото,във връзка с осъществявания от ответника надзор върху животното-е от значение за решаването на спора,тъй като е свързан с решаващите мотиви на съда. Същият –видно от горецитираните решения,в които е прието,че отговорността по чл.50 от ЗЗД почива на предположението,че не са били взети необходимите мерки във връзка с надзора на вещта за предотвратяване на вредите то същата за други лица -е решаван противоречиво от съдилищата по смисъла,изяснен в т.3 от ТР №1 от 19.02.2010г.на ОСГТК на ВКС.
С оглед на изложеното, като счита,че е налице основанието по чл.280 ал.1 т.2 от ГПК, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 386 от 18.03.2010г. по гр.д. № 210/2010г.на Пловдивски окръжен съд.
УКАЗВА на касатора,че в 7-дневен срок от получаване на съобщението следва да ВНЕСЕ по сметка на ВКС сумата от 60 лв. /шейсет лева/,представляваща държавна такса за разглеждане на подадената жалба и да ПРЕДСТАВИ вносната бележка по делото,след което ДЕЛОТО да се докладва за насрочване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.