1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 281
ГР. С., 17.11.2011 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 15.11.2011 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
Като разгледа докладваното от съдия И. гр.д. №793/11 г.,
Намира следното:
Производството е по чл.288, вр. с чл.280 от ГПК.
ВКС се произнася по допустимостта на касационните жалби на М. С. и на Ш. Х. срещу въззивното решение на Пазарджишки окръжен съд /ОС/ по гр.д. №582/09 г. С въззивното решение е отхвърлен искът на Ш. Х. срещу М. С. по чл.19, ал.3 от ЗЗД – за обявяване за окончателен на сключения между страните, съответно като купувач и продавач, предварителен договор за продажба на два недвижими имота от 16.11.2007 г.
Касационната жалба на ответницата М. С. срещу въззивното решение, с което предявеният срещу нея иск е отхвърлен, е недопустима поради липса на правен интерес от обжалването и следва да се върне на касаторката.
Касационната жалба на ищеца Ш. Х. срещу въззивното решение е подадена в срока по чл.283 от ГПК срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и е допустима.
За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл.280, ал.1,т.3 от ГПК. Поставя като значим за спора и точното прилагане на закона процесуалният въпрос за правото си на защита в процеса. Сочи, че ОС е нарушил това му право, постановявайки решение по спора преди да изтече дадения на страните седемдневен срок за представяне на писмени защити. Поставя като значими за спора и точното прилагане на закона и въпросите за нищожността на договора, когато липсва съгласие /упълномощаване/ за сключването му, както и за задължението на съда да прогласи тази нищожност по реда на косвения съдебен контрол.
По първия от въпросите – в случая макар формално въззивният съд да е постановил решението си по делото преди изтичане на дадения на страните срок за представяне на писмени защити, допуснатото процесуално нарушение не е съществено – страните и конкретно касаторът са пледирали подробно в съд. з., видно от съдебния протокол, така че писмената защита не замества, а може / ако е представена/ да допълни пледоарията. Писмена защита не е представена от касатора в дадения срок и въобще, за да се твърди и приеме, че съдът не се е съобразил с конкретни доводи в нея. В този случай процесуално нарушение има, но не е съществено, според практиката на ВКС – Р №476/10 г. по гр.д. №720/09 г. на четвърто г.о., по реда на чл.290 от ГПК. Затова въпросът не е от значение за спора – не би довел до промяна в резултата, а и е застъпен в практика по чл.280, ал.1,т.1 от ГПК, което изключва основанието по т.3 за допускане на обжалването.
Вторият от въпросите също не обосновава основание по чл.280, ал.1 от ГПК. С влязло в сила определение по делото е прекратено производството по иска на Ш. Х. с пр. осн. чл.26 от ЗЗД, за признаване нищожността на договор по нот. акт №39 от 2005 г., с който преди сключване на предварителния, обещаните за продажба имоти са прехвърлени от ответницата С. на трето лице. Прието е, че ищецът няма правен интерес от установяването, а следва да търси правата си срещу продавачката по предварителния договор, която не е собственик на обещаните имоти, по друг ред. Или въпросът за допустимостта на иска е решен с вл.в сила определение, преклудиран е и стои извън разгледания с въззивното решение предмет на спора.
Поради изложеното не са налице сочените основания за допускане на обжалването и ВКС на РБ, трето г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Окръжен съд Пазарджик по гр.д. №582/09 г. от 20.01.11 г. по жалбата на ищеца Ш. Х..
ВРЪЩА като недопустима касационната жалба на М. С. срещу същото въззивно решение, с което е отхвърлен предявеният срещу касаторката иск по чл.19, ал.3 от ГПК.
Определението в частта за връщане на жалбата подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: