1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1080
ГР. С., 25.09.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 18.09.12 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
Като разгледа докладваното от съдия И. гр.д. №352/12 г.,
Намира следното:
Производството е по чл.288, вр. с чл.280 от ГПК.
ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на Комисия за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност /К., Комисията/ срещу въззивното решение на Апелативен съд П. /АС/ по гр.д. №836/11 г. и по допускане на обжалването.
С обжалваното решение е отхвърлен искът на Комисията срещу Д. Д., Г. Д., И. Д. и С. С. за отнемане на имущество на обща стойност 1 312 516 лв., на осн. чл.28 от З., като придобито от престъпната дейност на първия ответник като лице по чл.3 от закона.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и е допустима.
За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл.280, ал.1,т.1,2 и 3 от ГПК. Намира, че значими за спора са разгледаните от въззивния съд въпроси: как може да се направи основателно предположение, че придобитото е свързано с престъпната дейност на ответника и може ли доказателство за това да е надвишаването на приходите с разходите на ответника и неговото семейство; в какво се изразява липсата на принос на съпруга на лицето по чл.3 от закона и предполага ли се оборимо тя; следва ли да бъде налична материалната облага, за да се постанови отнемането й; могат ли договорите за заем да доказват доход на ответника.
Намира, че първият и третият от въпросите са решени в противоречие с решения на ВКС по чл.290 от ГПК – осн. по чл.280, ал.1,т.1 ГПК / по гр.д. №717/09 г. и по гр.д. №1557/10 г. на трето г.о. и по гр.д. №875/10 г. на четвърто г.о./, а вторият и четвъртият имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
За да отхвърли иска въззивният съд е приел на първо място, че не се установява придобитото от ответниците имущество на значителна стойност да е свързано с престъпната дейност на първия от тях като лице по чл.3 от закона. Отв. Д. е осъден за престъпление по чл.339 от НК – държане на боеприпаси / 7 бр. запалки на ръчни гранати, 5 бр. ловни пушки и 5 бр.ловни патрони/ без надлежно разрешение, което не може да се свърже пряко или косвено с имотна облага и да се направи извод, че претендираното за отнемане имущество на значителна стойност е резултат от конкретната престъпна дейност. Според АС надвишаването на приходите с разходите от ответника Д. и семейството му само по себе си не е достатъчно, за да обоснове извод, че имуществото е от престъпна дейност. Целта на закона е предотвратяването на придобиване и разпореждане с имущество, придобито от престъпна дейност, а не отнемане на неустановено и недекларирано такова.
Тези изводи на АС са съответни на трайната практика на ВКС по чл.290 от ГПК, отразена и в приложените към отговора на ответниците решения по гр.д. №1417/09 г., по гр.д. №1335/09 г., по гр.д. №1116/09 г. на четвърто г.о. на ВКС, постановени за подобни случаи, в които установената престъпна дейност на лицето по чл.3 от закона е по чл.339 от НК. В последното решение на ВКС е посочено: „Съдът в производството по чл. 28 З. не може да отнема имущество, макар и придобито от престъпна дейност според хипотезите на чл. 3, ал. 1 от същия закон, когато тя не е установена по реда на НПК или по реда на чл. 124 ал. 5 ГПК, както и придобитото от друга престъпна дейност, извън съставите, изброени в чл. 3, ал. 1, т. 1-25 З., нито придобитото от друга незаконна дейност имущество, включително и такова с неустановен произход. Казаното се отнася и до данъчни и други финансови нарушения, свързани с декларираните доходи и имуществото на извършителя на престъплението, доколкото самите те не са престъпната дейност, за която при наличните условия на чл. 3 З. е започнало производството от Комисията /арг. и от чл. 31 от закона – възможност за сезиране на НАП и ползване на събраните по З. доказателства в данъчното производство, когато се отхвърли исканото по чл. 28 З./.
Необходима е, поради изложеното и връзка между придобиването на имуществото с конкретно установената престъпната дейност, която има предвид специалният закон. Изводът следва и от изричните разпоредби в закона, включително и от заглавието. Въпросното имущество се определя от закона, като вид облага именно от престъпната дейност и една от целите на закона е да се предотврати и да се ограничи възможността за извличането й /чл. 2 З./. Придобиването на имуществото от извършителя може да е както пряко, така и косвено от престъпната дейност /чл. 1 и § 3 от закона/, но във всички случаи трябва да има такава връзка или да може да се направи предположение за съществуването й /чл. 3, ал. 1, чл. 4, ал. 1/ – тя да се следва логически от твърдяните факти и сочената взаимовръзка между тях”. Според р. №1417/09 г.: „когато не е установен законен източник за придобиване на имуществото, съдът изгражда изводите си налице ли е връзка между престъпната дейност и доходите, послужили за придобиване на имуществото въз основа на конкретиката на случая; въз основа на фактите, свързани с вида на престъплението и цялостните данни за характера на осъществявана престъпна дейност”. Според р.№1335/09 г. „неправилен е изводът на въззивния съд, че основателността на иска е обусловена от влязлата в сила присъда за престъпление по чл. 339, ал.1 НК и наличие на придобито от осъденото лице и от съпругата му имущество на значителна стойност, без да е доказан законен източник за средствата на придобиването му…. Съдът е следвало да формира и основателно предположение, че придобитото от лицето имущество е свързано с престъпната дейност”.
Или първият от поставените въпроси са решени от въззивния съд в съответствие с практиката на ВКС по сходни дела и основанието по чл.280, ал.1,т.1 от ГПК по въпроса не е налице.
Решаването на първия от въпросите в съответствие с практиката на ВКС по чл.280, ал.1 от ГПК е достатъчно, за да не се допуска обжалването. При неустановена логически / вкл. с мотивирано от конкретни данни предположение/ пряка или косвена връзка между престъплението, за което е осъден отв. Д. и имуществото на значителна стойност, без значение за спора са въпросите има ли принос съпругата му за придобиване на имуществото, в какво се изразява и предполага ли се приносът по смисъла на З., как се формират приходът и разходът, за да се прецени има ли законен източник имуществото и следва ли да е налично в патримониума на ответниците, за да се постанови отнемането му.
Поради изложеното ВКС на РБ, трето г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Апелативен съд П. по гр.д. № 836/11 г. от 23.11.11 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: