1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 397
ГР. С. 07.06.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 29.05.12 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
Като разгледа докладваното от съдия И. ч.гр.д. №297/12 г.,
Намира следното:
Производството е по чл.274, ал.3 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Т. С. срещу въззивното определение на Апелативен съд В. по ч.гр.д. №150/12 г. С това определение е потвърдено първоинстанционното, с което е отказано да се отмени наложеното в производство по чл.23 от З. обезпечение чрез запор върху придобития от касаторката лек автомобил. Прието е, че касаторката е трето лице по чл.24 от З. и е легитимирана да иска отмяна на обезпечението. П. за автомобила сделка обаче е сключена след като вещта е била включена в масата на незаконно придобитото от проверяваното лице имущество и след като праводателят на касаторката е узнал за искането на К. автомобилът да бъде запориран – т.е. прехвърлянето на автомобила е станало в хода на обезпечителното производство.
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл.275 от ГПК и с оглед изрично предвидената в чл.23, ал.2 от З. триинстанционност на обезпечителното производство по този закон е допустима, а направеното от ответника К. възражение за недопустимост на касационното обжалване според общите правила на ГПК – неоснователно.
За допускане на обжалването касаторката се позова на чл.280, ал.1,т.2 от ГПК. Намира, че процесуалният въпрос: дали обезпечителните мерки върху вещи, прехвърлени от ответника по бъдещия иск преди допускане на обезпечението подлежат на отмяна по искане на третото лице със самостоятелни права върху тези вещи се решава противоречиво от съдилищата, за което прилага вл. в сила опр. по т.д. №377/09 г. на ОС Ст. З. и по ч.гр.д. №1809/09 г. на АС – София.
ВКС на РБ намира , че соченото противоречие, а оттам и основанието за допускане на обжалването не е налице. От мотивите и на двете приложени определения е видно, че третите лица, които като заинтересовани по реда на чл.402 от ГПК молят за отмяна на обезпечението, са придобили процесните там вещи преди то да бъде поискано и допуснато, съответно преди ответникът в производството да знае за него; в разгледания от АС случай третото лице е придобило имота не по договор с ответника, а на публична продан..
В процесния сега случай автомобилът е отчужден в полза на касаторката, след като праводателят й е узнал за заведеното срещу него като лице по чл.5-9 от З. обезпечително производство и поисканите от К. обезпечителни мерки върху имуществото на проверяваното лице, вкл. върху продадения от това лице на праводателя на касаторката / сега неин съпруг/ лек автомобил.
Различната фактическа обстановка предопределя и различните изводи на съда за основателността на искането за отмяна на обезпечението, поради което не е налице основание по чл.280, ал.1,т.2 от ГПК – различно решаване на правния въпрос при сходни и съвпадащи в съществените си признаци и последици обстоятелства – р. по гр.д. №1898/09 г. на четвърто г.о. на ВКС.
Поради изложеното ВКС на РБ, трето г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното определение на Апелативен съд В. от 8.03.12 г. по ч.гр.д. №150/12 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: