1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 656
ГР. С., 23.10.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 18.10.2013 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
Като разгледа докладваното от съдия И. ч.гр.д. №6263/13 г., намира следното:
Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на С. Ц. срещу въззивното определение на Окръжен съд Велико Търново по ч.гр.д. №957/13 г. С него е потвърдено първоинстанционното определение, с което е върната поради неотстранени нередовности исковата молба на касатора и е прекратено производството по заведеното гражданско дело.
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл.275 ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно определение и е допустима.
К. обаче, въпреки дадените му указания и възможност, не е изложил основания за допускане на касационното обжалване по чл.280, ал.1 ГПК – не е формулирал ясно и точно въпрос от предмета на спора, като общо основание, не е посочил и обосновал и допълнителните основания по т.1-3 на цитираната разпоредба. В представеното от адвоката му „приложение” се твърди, че съдът се е произнесъл по въпрос, който е решен в противоречие с практиката. Пояснява се, че след случилите се на ищеца беди и несгоди, той е на път да изгуби всичко, за което се е трудил и борил и да остави единствения си син на улицата, защото с измама му е отнет дома. Искът е завел, „за да възстанови една правда” и моли да му се помогне.
На ищеца е предоставена правна помощ, дадени са му и подробни указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба и на частната касационна жалба по настоящото дело. Касационната частна жалба съдържа описание на затрудненията, които назначеният адвокат среща по повод необходимостта да осъществи контакт с подзащитния, за да изпълни указанията на съда – ищецът живее сам и далече, инвалид е, придвижва се трудно и е емоционално лабилен.Затова въпреки продължаването на срока, указаното от първоинстанционния съд не е изпълнено.
В настоящото производство пък / както е констатирано по –горе/ не е посочено и обосновано основание по чл.280, ал.1 от ГПК, поради което обжалване на въззивното определение не може да се допусне – ТР №1/19.02.10 г. и №2/28.09.11 г. Съдът съдейства на страните за изясняване на делото от фактическа и правна страна и следи за допустимостта и надлежното извършване на процесуалните действия от страните – чл.7 ГПК, но предметът на делото и обемът на дължимата защита се определят от страните – чл.6, ал.2 от ГПК и съдът не може да ги замести в това им задължение по хуманни и социални съображения.
Ищецът може да заведе иска си отново, като организира по –добре защитата си, а при служебна такава – да направи възможното, за да улесни връзката с назначения му адвокат и да му съдейства за изпълнение на указанията на съда.
Затова ВКС на РБ, трето гр. отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното определение на Окръжен съд Велико Търново по ч.гр.д. №957/13 г. от 2.08.13 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: