О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1253
София 27.12.2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди и десета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: М. И. ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
при участието на секретаря
като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 1084 по описа за 2010г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.288 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от „Професионална гимназия”с.М. бани,Х. област, представлявано от директора П.,чрез процесуалния представител адвокат С. против въззивно решение № 125 от 11.05.2010г. по в.гр.д.№ 190 по описа за 2010г. на Окръжен съд Хасково,с което е потвърдено решение № 116 от 22.02.2010г. по гр.д. № 2991/2009г.на Районен съд Хасково,като са уважени предявените искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ и са присъдени следващите се разноски.
Като основание за допускане до касационно обжалване се сочат нормите на чл.280 ал.1 т.2 и т.3 от ГПК по поставените три въпроса-за това дали ищецът /сега ответник по касация/се ползва със закрила по чл.333 т.3 от КТ,за наличие на реално съкращаване в щата и за извършване на необходимия подбор в съответствие със законовите критерии.Позовава се на незадължителна практика на ВКС/решения по гр.д.№ 1147/98г.и по гр.д.№ 829/99г.на ІІІ г.о./
Срещу подадената касационна жалба е постъпил отговор от противната страна,с който се оспорват тъй както допустимостта,така и основателността й.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение.
За да се произнесе по допустимостта на жалбата до касационно разглеждане, Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение,като прецени изложените доводи и данните по делото,намира следното :
За да постанови решението си въззивният състав е приел,че не е налице реално съкращаване на щата,тъй като освен двете щатни разписания,от които се установява, че от съществуващите към 18.03.2009г. -десет бройки за заеманата от ищеца длъжност„възпитател”-към 1.10.2009г. се предвижда да останат девет,като доказателство е представено и поименно разписание на длъжностите,с работните заплати, съгласно което бройките на длъжността „възпитател”не са девет, а са петнадесет. Съдът е счел,че това несъответствие е съществено и то рефлектира върху законността на извършеното уволнение.Съответно -съдът е приел и че извършеният подбор е незаконосъобразен – първо, тъй като не е извършен между всички лица,заемащи тази длъжност и второ,тъй като в извършването му са участвали две лица,които също са заемали длъжността „възпитател” и са били лично заинтересовани.Отделно-въззивният съд е мотивирал незаконността на уволнението и с липса на поискано преди уволнението от работодателя разрешение от Инспекцията по труда, пред вид обстоятелството,че ищецът страда от захарен диабет и се ползва със закрилата по чл.333 ал.1 т.3 от КТ.
При тези мотиви – следва да се приеме,че поставените от касатора въпроси- за наличието на реално съкращаване в щата,за съответствието на извършения подбор с установените в закона критерии и за това-дали ищеца /сега ответник по касация/се ползва със закрила по чл.333 т.3 от КТ – касаят правилността на постановения съдебен акт и въз основа на тях не може да бъде допуснато касационно обжалване.Както беше посочено в ТР №1 от 19.02.2010г.на ОСГТК на ВКС-поставеният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда,но не и за правилността на обжалваното решение,за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. Касационният съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби не може да се произнася дали изводите на съда по посочения от касатора правен въпрос са законосъобразни.
Извън горното-следва да се посочи и че решенията,на които се позовава касатора -не могат да обосноват противоречиво решаване на поставените въпроси от съдилищата,по смисъла на чл.280 ал.1 т.2 от ГПК. Приетото в гр.д.№ 1147/98г.,че работодателят няма задължение да спазва процедурата по чл.333 ал.2 от КТ когато не му е представена медицинска документация от работника или служителя и приетото в гр.д.№ 829/99г.,че първо следва да се извърши подбор,а след това да се изпълни процедурата по чл.333 ал.2 от КТ са в съответствие,а не в противоречие с приетото в постановеното въззивно решение.В случая – работодателят е знаел за заболяването на ищеца,тъй като именно неспазването на законоустановената процедура е станало причина за възстановяването на работа на ищеца при първоначалното му уволнение.Работодателят е бил длъжен преди уволнението да поиска мнението на Т.,като обстоятелството,че е отправял други запитвания е ирелевантно,още повече че то е направено след уволнението и не може да санира установения пропуск.
Наведеното едва пред касационната инстанция ново обстоятелство /че към „Професионална гимназия”с.М. бани има и общежитие,в което са предвидени и назначени на отделен щат,със заплащане от О. съвет – три лица като „възпитатели”,които не следва да се вземат пред вид при преценката за реалността на извършеното съкращаване в щата на гимназията и на проведения подбор/-поради несвоевременното му излагане/в отсъствие на страните,без обсъждане и без по него да се произнесли долните инстанции/- няма как да бъде взето пред вид.
Поставените въпроси не са от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото,защото по тях има богата практика, включително и такава постановена и уеднаквена по реда на чл.290 от ГПК. Затова разглеждането им няма да допринесе за промяната й, или за осъвременяване на тълкуването й, а и правната уредбата не е непълна, неясна или противоречива.
Мотивиран от гореизложеното и като счита,че не са налице предпоставките по чл.280 ал.1 от ГПК,Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 125 от 11.05.2010г. по в.гр.д.№ 190 по описа за 2010г. на Окръжен съд Хасково.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.