О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 579
С. 09.05.2013г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на седми май през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 1290 по описа за 2013г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.288 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от Н. Паунова В.,П. Г. В.-двамата от [населено място] и Ф. Г. Н. от [населено място],чрез процесуалния представител адвокат Ч. против въззивно решение № 1588 от 30.10.12г. по в.гр.д. № 2084 по описа за 2012г. на Пловдивски окръжен съд,с което е потвърдено решение № 1624 от 21.04.2012г. по гр.д. № 20462/2011г. на Пловдивски районен съд, като е осъдена [община] да заплати на ищците сумата от 11 320.90лв., представляваща обезщетение за неоснова-телно ползване на собствения им недвижим имот за периода 20.09.06г.-11.08.08г.на основание чл.59 от ЗЗД,ведно със законната лихва, считано от 19.09.11г.,като е отхвърлен иска за заплащане на лихва за забавено плащане на дължимото обезщетение за периода 1.10.06г.до 19.09.11г.като неоснователен и са присъдени следващите се разноски.
Като основание за допустимост на подадената само срещу отхвърлителната част на въззивното решение касационна жалба, се сочи нормата на чл.280 ал.1 т.3 от ГПК,по поставени два въпроса :1. Дължи ли се покана при неоснователно обогатяване,за да се постави неправомерно обогатилия се в забава и 2. При предявен нов иск за следващ период, следва ли за покана по чл.84 от ЗЗД да се счита исковата молба,въз основа на която вече е било присъдено обезщетение за минал период, когато неправомерните действия не са прекратени. К. се позовава на решение на ВКС по чл.290 от ГПК и на Постановления на ВС,които обаче не са постановени по поставените материално правни въпроси от значение за изхода на спора,а по други въпроси,касаещи правомощията на въззивната инстанция. Приложено е и решение на Пловдивски апелативен съд, което поради липса на отбелязване,че е влязло в сила,не може да бъде съобразено /т.3 от ТР №1/19.02.10г.по т.д.№1/09г. на ОСГТК на ВКС/.
Срещу подадената касационна жалба не е постъпил отговор от противната страна.
Касационната жалба е подаден в срока по чл.283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение.За да се произнесе по допустимостта й до касационно разглеждане, Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение,като прецени изложените доводи и данните по делото,намира следното :
За да отхвърли иска за присъждане на лихва за забавено плащане на дължимото обезщетение за периода 1.10.06г.до 19.09.11г., въззивният съд обсъждайки,че се касае до задължение без определен падеж е приел,че за да изпадне ответника в забава е необходимо да му е отправена покана,а такава в случая няма.Обсъдил е писмо до общината от 13.12.06г., находящо се на лист 29 от приложеното гр.д.№ 2331/06г.на ПОС, но е счел, че то няма характер на покана, защото в него не се съдържа формулирано искане за заплащане на обезщетение за неоснователно ползване на имота,а друго питане.
При така изложените мотиви от въззивния съд, настоящият съдебен състав намира,че следва да се допусне касационно обжалване само по втория от поставените от касатора въпроси.
За първия поставен въпрос не се представя практика на ВКС или влезли в сила решения на други съдилища,на които въззивното да противоречи,за да е налице някое от основанията по чл.280 ал.1 т.1 и т.2 от ГПК.Не са налице и предпоставките по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК,във вр.с т.4 от ТР №1 от 19.02.2010г.по т.д.№1/09г.на ОСГТК на ВКС – създадената поради неточно тълкуване съдебна практика,необходимост от осъвременя-ване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия,както и непълни, неясни или противоречиви закони, необходимост от създаване на съдебна практика по прилагането им или от осъвременяването й.Съгласно чл.84 ал.1 и 3 от ЗЗД и установената съдебна практика – когато денят за изпълнение на задължението е определен, изтичането му повлича изпадането в забава.Другият случай е когато задължението произтича от непозволено увреждане – длъжникът изпада в забава без да е необходима покана.В останалите случаи,какъвто е и настоящия на неоснователно обогатяване,наличието на изискуемост на задължението не поставя длъжника в забава, а е необходимо изявление на кредитора – покана да изпълни.
По втория поставен от касатора въпрос също не се представя практика на ВКС или влезли в сила решения на други съдилища,на които въззивното да противоречи. Представените от касатора решения на ВКС и ВС не могат да обосноват наличие на основание по чл.280 ал.1 т.1 и т.2 от ГПК, тъй като не са постановени по поставения въпрос.
По поставения въпрос – дали при предявен нов иск за следващ период, когато неправомерните действия по ползване на чужд имот не са прекратени, предходната искова молба,въз основа на която вече е било присъдено обезщетение за минал период, може да се счете за покана по чл.84 от ЗЗД, от датата на която да се присъди обезщетение за забава – следва да се допусне касационно обжалване на основание чл.280 ал.1 т.3 от ГПК. Отговорът на този въпрос ще допринесе за разкриване точния смисъл на цитираната разпоредба чрез тълкуването й, доколкото се налага преценка на връзката между принципното положение,че хипотезата на чл.31 ал.2 от ЗС е частен случай на общата забрана по чл.59 от ЗЗД за облагодетелстване на едно лице за сметка на друго и евентуалната приложимост /или неприложимост/ към настоящия случай на установената съдебната практика относно поканата по чл.31 ал.2 от ЗС/че веднъж отправено,писменото поискване се разпростира неограничено във времето/
К. следва да внесат в 7-дневен срок от получаване на съобщението държавна такса по сметка на ВКС за разглеждане на спора по същество в размер на 455лв./половината от следващата се държавна такса за интерес от 22 744лв./и да представят вносната бележка в деловодството на съда.В противен случай касационната жалба ще бъде оставена без разглеждане,а производството по делото прекратено.
Мотивиран от гореизложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение №1588 от 30.10.12г. по в.гр.д. № 2084 по описа за 2012г. на Пловдивски окръжен съд.
ДАВА 7-дневен срок от получаване на съобщението на касаторите да внесат държавна такса по сметка на ВКС за разглеждане на спора по същество в размер на 455лв. и да представят вносната бележка в деловодството на съда,като в противен случай касационната жалба ще бъде оставена без разглеждане,а производството по делото прекратено.
СЛЕД внасяне на таксата, ДЕЛОТО да се докладва за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.