2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 6
София, 05.01.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети декември две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ХАРИЗАНОВА
МАРИО ПЪРВАНОВ
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Красимира Харизанова
дело № 1794/2009 година
Производството е по чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на М. Ц. П. от[населено място], чрез пълномощника му адв. Б. Х. от В. срещу въззивното решение № 101 на Варненския апелативен съд от 10.VІІ.2009 г. по в.гр.д.№ 208/2009 г. за оставяне в сила на решението на Варненския окръжен съд от 14.І.2009 г. по гр.д.№ 2195/2007 г., с което е отхвърлен предявения от него иск с правно основание чл. 93 ал.2 от ЗЗД за сумата 7400 евро в левова равностойност към деня на плащане.
Ответникът по жалбата В. В. В. от[населено място] не е представил отговор в срока по чл. 287 от ГПК.
Жалбата е подадена в срока по чл. 283 от ГПК срещу подлежащо на обжалване съдебно решение и е процесуално допустима.
За да се произнесе по допускане на касационното обжалване ВКС, състав на ІV гр. отделение взе предвид следното:
М. П. като купувач по предварителен договор от 5.ІХ.2007 г. е предявил иска с правно основание чл. 93ал.2 от ЗЗД срещу продавачката по същия договор С. Д. В. за двойния размер на платеното от него капаро по договора, тъй като към падежа на задължението за извършване на сделката по нотариален ред 28.ІХ.2007 г. се оказало, че тя не е готова с документите за продажба на имота, както и че не е единствен собственик на имота по предварителния договор. Делото е заведено 12 дни след изтичане на този падеж. Установено е, че в началото на месец ноември 2007 г.- т.е. около 1 месец след падежа ответницата С. В. е била готова с документите за сделката, както и със съгласието на съсобствениците в процесния имот, според свидетелските показания по делото – брокерката на фирмата за недвижими имоти, която е ангажирана с извършване на сделката, както и на самите съсобственици, които преди това са завели дело за делба на същия имот, видно от приложения препис от искова молба по това дело. Ищецът купувач на имота не е обосновал отпадането на интереса си от сключване на договора, декларирано в исковата молба, заведена само 10 дни след изтичане на срока за сключването му, а продажбата на недвижим имот не е от категорията на т.нар.”фикс-сделки”, Предложеното забавено с 1 месец изпълнение на задълженията на продавачката по сделката е в рамките на т.нар.”подходящ срок” по чл. 87 ал.1 от ГПК. Именно поради това е прието от съдебните инстанции, че ответницата не се явява неизправна страна по предварителния договор и поради това купувачът няма право да търси двойния размер на платеното капаро.
В изложението към подадената касационна жалба на М. П. липсва формулиран материално правен или процесуално правен въпрос, по който се е произнесъл съда в обжалваното решение и който обосновава необходимостта от допускане на касационното обжалване по смисъла на чл. 280 ал.1 от ГПК. Според т.1 на Тълкувателно решение № 1/2009 г. от 19.ІІ.2010 г. на ОСГКТК на ВКС на РБ непосочването на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационното обжалване, без да се разглеждат сочените допълнителни основания за това. От това следва изводът, че искането за допускане на касационно обжалване по настоящото дело в жалбата на ищеца не следва да се уважи.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 101 от 10.VІІ.2009 г. постановено от Варненския апелативен съд по в.гр.д.№ 208/2009 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: