О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 148
ГР. София, 19.02.2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито съд. заседание на 11.02.09 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №190/09 г.,
намира следното:
Производството е по чл.288, вр. с чл.280 от ГПК.
В него ВКС се произнася по допустимостта и допускането на касационната жалба на Ц. – Кюстендил срещу въззивното решение на Окръжен съд Кюстендил по гр.д. №356/08 г., с което са уважени предявените от Б. С. срещу касатора искове по чл.344, ал.1,т.1,2 и 3 от КТ.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е допустима.
Не са налице обаче предпоставките за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК – касаторът се позовава и на трите точки. Въззивният съд е уважил предявените искове – за отмяна на уволнението на ищеца, извършено на осн. чл.325, т.9 от КТ, за възстановяване на предишната работа и за присъждане на обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ. Приел е, че уволнението на ищеца от длъжността „шофьор на санитарен автомобил” е незаконно, тъй като не е спазено изискването на чл.325, т.9, пр.2 от КТ – работодателят е имал друга работа, подходяща за здравното състояние на ищеца, която не му е предложил да заеме.
При тези решаващи мотиви сочените в изложението към жалбата въпроси не са съществени за спора, тъй като не определящи за резултата му. ОС алтернативно е обсъдил и възприел застъпеното от касатора като отв. по иска становище, че ищецът е в невъзможност да изпълнява работата си като шофьор на санитарен автомобил при ответника по здравни противопоказания, въз основа на ЕР на ТЕЛК от 9.01.06 г., на което се е позовал работодателят в заповедта за уволнение. С експертно заключение по делото обаче е установено и не се оспорва, че към момента на уволнението на ищеца със заповед от 7.06.06 г. работодателят е имал 5 свободни бройки за длъжността санитар, определена за заемане от лица с намалена трудоспособност / ищецът е с 30 процентна такава/. На изискванията за заемане на тази длъжност ищецът отговаря – има необходимото образование, липсват конкретни здравни противопоказания за нея, ако се съди по вида на тр. дейност в длъжностната характеристика. Такива противопоказания не се установяват от експертните решения на ТЕЛК и от тройната медицинска експертиза, ценена във връзка с обхвата на противопоказанията по т.12 от решенията на ТЕЛК /ищецът не трябва да се подлага на тежки психофизически натоварвания – „да вдига тежести големи тежести”/, а и работодателят не е изискал мнение на ТЕЛК за това подходяща ли е тази друга работа за здравното състояние на ищеца.
Поради неизложени от касатора съществени материалноправен и процесуален въпроси, които да са разрешени в противоречие с практиката на ВКС, решавани противоречиво от съдилищата или от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, не са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК. Затова ВКС на РБ, трето гр. о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Окръжен съд Кюстендил по гр.д. №356/08 г. от 25.11.08 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: