2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2
София, 05.01.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети декември две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ХАРИЗАНОВА
МАРИО ПЪРВАНОВ
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Красимира Харизанова
дело № 1722/2009 година
Производството е по чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на М. К. М. в качеството на представляващ на ЕТ “М. -91 – М. М. със седалище и адрес на управление[населено място], Сливенско срещу въззивното решение № 211 на С. окръжен съд от 8.VІІ.2009 г. по в.гр.д.№ 305/2009 г. за потвърждаване на решение № 273 от 31.ІІІ.2009 г. по гр.д.№ 146/2009 г. на С. районен съд. Поддържат се оплаквания за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.
Ответната страна по жалбата не е представила отговор в срока по чл. 287 ал.1 от ГПК.
Жалбата е подадена в срока по чл. 283 от ГПК срещу подлежащо на обжалване съдебно решение и е процесуално допустима.
За да се произнесе по допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. взе предвид следното:
Ищците П. И. Ш. и З. Д. Б. от[населено място], С. Д. Н., С. П. П., И. П. П. и П. П. П., всички от[населено място], представлявани от адв. Е. Х. от Адв.колегия[населено място] са предявили иск с правно основание чл. 233 ал.1 изр.1 във връзка с чл. 238 от ЗЗД срещу [фирма][населено място], представляван от М. К. М.. Ищците като собственици на недвижим имот, който е бил отдаден под наем на ответника през месец ХІІ.1998 г, с нотариална покана, получена от ответника на 24.ХІ.2008 г. са отправили едномесечно предизвестие за прекратяване на договора за наем. Искът е предявен близо един месец след изтичане на срока за предизвестие и е за предаване на държането на наетите помещения. При разглеждане на спора в съдебно заседание ответникът признава чрез пълномощника си, че фирмата още ползва имота. Искането му е да се даде възможност за спогодба. Ищците изрично са заявили несъгласие за продължаване на ползването на имота и в протокола от съдебно заседание изрично е записано, че не може да се постигне споразумение с ответника. Искът е уважен от С. районен съд.
Във въззивната жалба на ответника се съдържа оплакване единствено, че съдът не бил приканил страните към спогодба и че не дал възможност за постигане на такава. Въззивният съд е дал ход на делото и ход по същество в заседанието си, независимо от представения болничен лист за заболяване на ответника М., тъй като в І инстанция той е бил представляван от редовно упълномощен пълномощник – сина му, за когото няма данни да е болен. С решението си въззивната инстанция е оставила в сила първоинстанционния съдебен акт. Прието е, че пропускът да предостави възможност на страните за постигане на спогодба не опорочава решението.
В изложението към касационната жалба са релевирани два процесуално правни въпроса: Дали при наличие на молба с болничен лист за внезапно заболяване на страната съдът е длъжен да отложи делото. По този въпрос ВКС приема, че не е допуснато такова нарушение с даване ход на делото пред С. окръжен съд, тъй като разпоредбата на чл. 142 ал.2 от ГПК предвижда задължение за съда да отложи делото единствено при хипотезата на невъзможност както на страната, така и на пълномощника й да се явят по делото поради препятствие, което страната не може да отстрани. Такова не е било налице за процесуалния представител на жалбоподателя.
Вторият въпрос е длъжен ли е съдът да прикани страните към спогодба и пропускът му по чл. 145 ал.3 от ГПК опорочава ли решението. ВКС приема, че непоканването към спогодба не представлява съществено нарушение на процесуалните правила, но при изрично изявление за отказ за спогодба, не е налице и допуснато каквото и да било нарушение от страна на съда.
С оглед на изложеното, не са налице предпоставките на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК за допускане на касационно обжалване.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 211 от 8.VІІ.2009 г. на С. окръжен съд постановено по гр.д.№ 305/2009 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: